потенциально генерирует, но схема не требует везде их указывать, значит не ошибка

Тому, повертаючись до питання "неузгодженої" статті - вікі якраз покликана знаходити спільну мову і приходити до узгоджених рішень. В нашому випадку несумісності немає: є рекомендація мапити за потреби. І, як вже було зазначено вище, в пропоузалі нічого немає про обов'язковість, тому ревертити на його основі ніхто не буде. Так само в ОСМ немає практики видаляти щось бо воно необов'язкове - навіть застарілі теги часто радять залишати якщо немає конкретної причини їх прибирати (як зупинки з PTV1, наприклад). Це, звичайно, не зупинить людей яким болить коли карта розмічена не так як вони вважають правильним, але це не привід називати рекомендації "шкідливими". Навпаки - присутність чіткої і добре обгрунтованої позиції зводить такі випадки до мінімуму. У вікі насправді повно абзаців на кшталт "багато маплять так бо (причина А), але інші маплять інакше бо (причина Б)". І я ще жодного разу не бачив щоб причиною Б зазначали "бо то якийсь один чєл написав а всі повелись". Зазначення обгрунтованих причин не "генерує суперечки", а навпаки - допомагає зрозуміти як діяти в конкретних випадках. Можна, наприклад, додати пояснення про переваги stop position на початку та в кінці маршрутів і на таких от петлях до речення про rare cases - це буде корисний орієнтир.

Тому, повертаючись до питання "неузгодженої" статті - вікі якраз покликана знаходити спільну мову і приходити до узгоджених рішень. В нашому випадку несумісності немає: є рекомендація мапити за потреби. І, як вже було зазначено вище, в пропоузалі нічого немає про обов'язковість, тому ревертити на його основі ніхто не буде. Так само в ОСМ немає практики видаляти щось бо воно необов'язкове - навіть застарілі теги часто радять залишати якщо немає конкретної причини їх прибирати (як зупинки з PTV1, наприклад). Це, звичайно, не зупинить людей яким болить коли карта розмічена не так як вони вважають правильним, але це не привід називати рекомендації "шкідливими". Навпаки - присутність чіткої і добре обгрунтованої позиції зводить такі випадки до мінімуму. У вікі насправді повно абзаців на кшталт "багато маплять так бо (причина А), але інші маплять інакше бо (причина Б)". І я ще жодного разу не бачив щоб причиною Б зазначали "бо то якийсь один чєл написав а всі повелись". Зазначення обгрунтованих причин не "генерує суперечки", а навпаки - допомагає зрозуміти як діяти в конкретних випадках. Можна, наприклад, додати пояснення про переваги stop position на початку та в кінці маршрутів і на таких от петлях до речення про rare cases - це буде корисний орієнтир.

Тому, повертаючись до питання "неузгодженої" статті - вікі якраз покликана знаходити спільну мову і приходити до узгоджених рішень. В нашому випадку несумісності немає: є рекомендація мапити за потреби. І, як вже було зазначено вище, в пропоузалі нічого немає про обов'язковість, тому ревертити на його основі ніхто не буде. Так само в ОСМ немає практики видаляти щось бо воно необов'язкове - навіть застарілі теги часто радять залишати якщо немає конкретної причини їх прибирати (як зупинки з PTV1, наприклад). Це, звичайно, не зупинить людей яким болить коли карта розмічена не так як вони вважають правильним, але це не привід називати рекомендації "шкідливими". Навпаки - присутність чіткої і добре обгрунтованої позиції зводить такі випадки до мінімуму. У вікі насправді повно абзаців на кшталт "багато маплять так бо (причина А), але інші маплять інакше бо (причина Б)". І я ще жодного разу не бачив щоб причиною Б зазначали "бо то якийсь один чєл написав а всі повелись". Зазначення обгрунтованих причин не "генерує суперечки", а навпаки - допомагає зрозуміти як діяти в конкретних випадках. Можна, наприклад, додати пояснення про переваги stop position на початку та в кінці маршрутів і на таких от петлях до речення про rare cases - це буде корисний орієнтир.

Що таке дискретка?

Тому, повертаючись до питання "неузгодженої" статті - вікі якраз покликана знаходити спільну мову і приходити до узгоджених рішень. В нашому випадку несумісності немає: є рекомендація мапити за потреби. І, як вже було зазначено вище, в пропоузалі нічого немає про обов'язковість, тому ревертити на його основі ніхто не буде. Так само в ОСМ немає практики видаляти щось бо воно необов'язкове - навіть застарілі теги часто радять залишати якщо немає конкретної причини їх прибирати (як зупинки з PTV1, наприклад). Це, звичайно, не зупинить людей яким болить коли карта розмічена не так як вони вважають правильним, але це не привід називати рекомендації "шкідливими". Навпаки - присутність чіткої і добре обгрунтованої позиції зводить такі випадки до мінімуму. У вікі насправді повно абзаців на кшталт "багато маплять так бо (причина А), але інші маплять інакше бо (причина Б)". І я ще жодного разу не бачив щоб причиною Б зазначали "бо то якийсь один чєл написав а всі повелись". Зазначення обгрунтованих причин не "генерує суперечки", а навпаки - допомагає зрозуміти як діяти в конкретних випадках. Можна, наприклад, додати пояснення про переваги stop position на початку та в кінці маршрутів і на таких от петлях до речення про rare cases - це буде корисний орієнтир.

дискретная математика

если писать "необязательно", но в тексте где-то там вразброс упоминать ситуации, когда надо - большинство не будет нормально размечать, так как увидит основную мысль "необязательно"
если писать "необязательно" и перечислять явно и перечнем все ситуации - много ситуаций и можно что-то упустить

Наскільки мені відомо, вікі складається не за принципами дискретної математики) Так само можна насмикати принципів і законів з формальної логіки або філософії, які доводитимуть що мапити треба взагалі ісе або взагалі нічого )

Звідки взагалі такі висновки? Це якась faulty generalization  - стверджувати що більшість не буде нормально розмічати побачивши слово "необов'язково" (або видаляти бо в пропоузалі немає про обов'язковість). В чаті купа прикладів того як мапери допомагають один одному розібратися в спірних моментах читаючи пояснення конкретних кейсів.