Знаменитый Нобелевский лауреат Милтон Фридман ввёл в обиход поговорку: “не существует такого явления, как бесплатные обеды”. Фридман мог уточнить, что существует разница между бесплатной вещью и вещью с нулевой ценой. Бесплатные библиотеки и бесплатное образование, к примеру, доступны без оплаты со стороны потребителя, но они всё ещё стоят денег, доказательством чему служит необходимость людям финансировать их через налоги, позволяя библиотекам и образованию полноценно функционировать. Куда точнее было бы сказать, что существует образование и библиотеки с нулевой ценой.
Затраты можно скрыть, но не устранить. Если мы перестанем обращать внимание на затраты и будем говорить только о выгодах каждой существующей вещи и идеи, то нам придётся полюбить абсолютно всё, ведь у всего есть какие-либо преимущества. Особенно сильно возможность скрывать затраты нравится политикам.
Идея ограничения импорта с целью защиты рабочих мест очень популярна в определённых кругах, но мало кто говорит о том, во сколько она обойдётся. Мы понимаем, что воплощение этой идеи будет стоить денег, ведь не бывает ничего бесплатного.
Начнём, пожалуй, с гипотетического примера стоимости введения тарифов. Представим, что американский производитель одежды хочет продавать костюмы за 200 долларов, но сделать это ему мешает иностранный производитель, у которого практически аналогичный костюм можно приобрести за 150 долларов. Представим также и то, что этот американский производитель может провести через Конгресс тариф в 60 долларов на импортные костюмы, объясняя это необходимостью борьбы с недобросовестной конкуренцией и несправедливой торговлей.
Сможет ли он продавать свои костюмы за 200 долларов после введения тарифа? Если вы считаете, что его шансы на это возрастут, то вы крайне близки к истине. Возникает и другой вопрос: кто понесёт на себе бремя тарифа? Если вы считаете, что делать это предстоит покупателю, платя дополнительные 50 долларов за костюм, то вы снова правы.
В своём обращении “О положении страны” за 2012 год Барак Обама похвалялся тем, что “более 1000 американцев сохранили свои рабочие места благодаря тому, что нам удалось остановили всплеск продаж китайских шин”. Согласно исследованию института Петерсона “большая часть средств, извлечённых с помощью протекционистских мер из бюджета домохозяйств идёт на счёт иностранных и местных корпораций, а не в заработную плату рабочих. В случае защиты рынка шин по нашим оценкам американских рабочих достигло менее 5 процентов от стоимости протекционистских мер для потребителя.”
У этого вопроса существует и другая сторона. Когда домовладение вынуждено платить повышенную цену за покрышки, в его бюджете остаётся меньше средств на приобретение других товаров и услуг, таких как продукты питания, одежда и развлечения, что снижает занятость уже в данных индустриях.
Ряд людей приводят в качестве примера страны вроде Японии, которые облагают значительными пошлинами американские товары. Да, Токио действительно борется с импортом риса с помощью пошлины в 490 процентов, не только давая японским производителям возможность зарабатывать больше денег, но и вынуждая японцев покупать рис по ценам, которые больше мировых в четыре раза.
И на этом основании некоторые считают, что Конгресс должен “создать равные условия”, введя жёсткие тарифы на импорт японских товаров. Подобный аргумент мало чем отличается от предложения подпортить жизнь американским гражданам на основании того, что японское правительство портит жизнь гражданам Японии.
Представим вопрос в другом контексте: если я и вы находимся в лодке посреди моря, и я выстрелил в её дно на своей половине, то будет ли наиболее разумной реакцией для вас ответная стрельба в дно своей стороны?
http://dailysignal.com/2017/02/22/theres-nothing-free/https://vk.com/wall-72628311_3411 (оригинальный пост)
https://vk.com/wall-50177168_565970 (репост в ПЛЮМе)
