ЕК
"Синтаксическая глазурь" ? wtf)
Смешно. А в оригинале как?
Size: a a a
2019 November 22
A
Сахар
EK
спринт - это забег)
А скрам-спринт – это забег-схватка?
A
Подумаю над твоим вопросом в следующей схватке, не в забеге)
EK
Обсуди со своим схваточным мастером)
СЦ
схват-мастер
SS
схват-повелитель
OF
Это как "Апи" и "ЭйПиАй"
А как надо?
AV
А как надо?
имхо, как удобно )
A
схват-хозяин же
ЕК
Сахар
Я английский вариант имел в виду. «Sugar» перевели «глазурь»?
A
Я английский вариант имел в виду. «Sugar» перевели «глазурь»?
да, https://en.wikipedia.org/wiki/Syntactic_sugar стал синксической глазурью в русском переводе
IS
да, https://en.wikipedia.org/wiki/Syntactic_sugar стал синксической глазурью в русском переводе
чем это плохо?
A
вредно, если внутрь)
EK
чем это плохо?
Да ничего плохого. Просто уже давно есть устоявшееся выражение, более-менее известное всем. Подобный перевод обычно говорит о том, что переводят люди, далекие от предметной области)
IS
а мне кажется это была попытка более красиво перевести. Если подумать, то какая красота в сахаре?))) И возможно даже и в оригинале подразумевался не сахар, а глазурь (хотя скорее карамель)
EK
ну… когда термин устоялся, уже поздновато выпендриваться
A
Да ничего плохого. Просто уже давно есть устоявшееся выражение, более-менее известное всем. Подобный перевод обычно говорит о том, что переводят люди, далекие от предметной области)
не, если подумать, то плохое есть. Оно выражается в лишних тактах, которые мозгу надо сделать, чтоб понять о чем идет речь. Типа глазурь -> сахар, syntax sugar, ок, понятно, едем дальше. В итоге чтение книги превращается в сотни таких моментов, так что прочесть в оригинале потребует сильно меньше усилий
EK
Ну я про это и говорю, что переводчик создает свою терминологию, вместо использования существующей. Это плохо. В конкретной фразе «синтаксическая глазурь» ничего плохого нет, просто не надо ее использовать никогда)