Тогда зачем две функции, делающие разные вещи называть одним именем?

Пытаюсь понять что Ильмира натолкнуло на такие мысли

А противоречия с математической чистотой нет? Одно имя двум понятиям. Обычно в таком случае выдумывают новое имя. А ты предлагаешь послать математическую традицию в задницу почему? Потому что тебе не нравится один я? Ты даже перенёс определение функции из програмисткого в математическое, когда программиское стало неудобным, но не продумал переход. Прекращай софизм и объясни мне, чем юнион типы тебя не устраивают. Я понял, что меня лично ты хейтишь, но чем юнионы-то виноваты?

За тем зачем есть полиморфизм

Тут нет противоречия ты всегда можешь представить функцию как (внешний мир, задекларированный в инпуте) => (внешний мир, аутпут)

А как она соотносится с определением функции как последовательности инструкцию?

Которая изменяет мир и у нее нет ни входа не выхода кроме состояния мира до и после

Маленькие кусочки мира мы выковыриваем и рассматриваем отдельно, абстрагируясь от всего остального

Ок, мы наконец-то выработали базис, с которым оба согласны. Можно с этого уже куда-то идти. Допустим, раз в два года Интел полностью меняет свою ИСА, без сохранения обратной совместимости. Это хорошо или плохо?

Если есть тул, который всё несовместимое мапит в совместимое — то не важно. с: