Если объективно посмотреть на дебаты Навального и Стрелкова, то можно ясно определить следующие вещи:
1) Обе стороны провели дебаты без присущих провластным телевизионным помойкам атрибутов: ругани, криков, рукоприкладства (в некоторых случаях) и закатывания истерик. Всё время дебатов (1 час 20 минут) прошло в относительно спокойной обстановке, оппоненты были вежливы, говорили спокойно и складно.
2) Тем не менее, нетрудно было заметить, что Алексей Антольевич владеет ораторским мастерством на порядок лучше своего оппонента. Он говорил чётко, внятно, и его позиция по всем фундаментальным вопросам была вполне понятна, что имеет огромное значение для человека, выдвигающего свою кандидатуру в президенты страны.
3) К сожалению, в ответах на многие вопросы у обоих противников присутствовала некоторая «расплывчатость», вызванная, на наш взгляд, объективной причиной, а именно — малым количеством времени, выделенных на ответ для каждого из присутствующих. Тем не менее, взгляды Навального и Стрелкова по всем обозначенным на дебатах вопросам удалось определить вполне чётко.
4) Гиркин использовал абсолютно отвратительные и убогие отговорки: «я русский офицер в запасе, и не могу отвечать на этот вопрос по причинам военной тайны», а также «я не выдвигаю свою кандидатуру, так что конструктивное решение по такой-то проблеме мне не обязательно предлагать». Этим он боязливо прикрывался всякий раз, когда Навальный или ведущий Михаил Зыгарь (автор, к слову, блестящей книги «Вся кремлёвская рать») задавали ему «неудобные» вопросы. И да, из уст полковника ФСБ (прямой наследницы кровавого НКВД-КГБ) слышать слова про «честь русского офицера» было крайне смешно.
5) Позиция Навального, разумеется, выглядит более здравой, актуальной и полезной. Навальный мысленно живёт в 2017 году (равно как и физически), а Гиркин, судя по всему, продолжает проживать и переживать 1991 год, когда «произошла оккупация страны колониальным режимом» (риторика в духе НОД). Для Алексея первоочередным вопросом является борьба с коррупцией, демократизация всех уровней политической системы и социально-экономическое развитие страны. Для Гиркина — борьба с эфемерным «Западом» и воссоздание, фактически, брежневского режима с псевдоправославной эстетикой.
6) Очевидно, что Навальный является, в том числе, и русским националистом, в отличие от псевдоправого Гиркина. Алексей не собирается уничтожать десятки тысяч русских людей на войне против украинского народа во имя красных тряпок и донбасских быдло-царьков; он не собирается превращать нашу страну в КНДР 2.0. или подобную ей изоляционистскую помойку. Его программа — это, фигурально выражаясь, превращение России по уровню жизни «во вторую Канаду» (без беженцев и SJW-беспредела), а также выстраивание нормальных, партнёрских отношений на основе национальных интересов со всеми государствами (чистая политика трампизма, за что отдельный респект), борьба с исламским терроризмом и визовый режим. Гиркин же хочет построить «православно-монархический» совок, огородиться от внешнего мира и совершать акты агрессии против суверенных соседних государств, загоняя страну в ещё большую дыру. Он — враг русского национализма и правой идеологии как таковой.
7) Общую победу на дебатах, ввиду вышеозначенных причин, стоит, вне всякого сомнения, отдать Алексею Анатольевичу Навальному. Он выступил, как всегда, на должном уровне.
