LO
Size: a a a
2019 November 28
A
Потому что он во 2 и 3 будет развиваться 😀
LO
при том что в ФСК MMS и GOOSE для АСУТП (GOOSE в части ОБР) применяется давно и успешно
LO
и применялось еще до появления термина "ЦПС"
ДВ
Leonid Orlov
при том что в ФСК MMS и GOOSE для АСУТП (GOOSE в части ОБР) применяется давно и успешно
+
AA
Не хотелось бы вступать в полемику на тему что есть ЦПС, просто отмечу, что архитектуры появились в типовых шкафах, типовые шкафы разрабатывались на все виды ПС, вот поэтому и появилась архитектура 1, которая характерна для ряда существующих объектов ФСК
A
Наверно Применялся это не означает ч то работал правильно и одинаково
LO
разве архитектура 1 в типовых решениях ФСК подразумевает отказ от ранее принятых решений по использованию GOOSE для ОБР?!
AA
Leonid Orlov
разве архитектура 1 в типовых решениях ФСК подразумевает отказ от ранее принятых решений по использованию GOOSE для ОБР?!
Не вижу связи, если честно. И не готов прокомментировать
AL
Leonid Orlov
интересно почему из Архитектуры I убрали GOOSE
Здесь таблица для шкафов и ИЭУ функций РЗА. GOOSE не включается в 1 архитектуре. ОБР к функциям РЗА не относим. Можно применять как и применяли GOOSE.
LO
т.е. Архитектуры I...III надо рассматривать именно в разрезе применения той или иной технологии к подсистеме РЗА
LO
в таком разрезе становится более понятно
ДВ
Тех. политика обязательна к применению во всех ДЗО. Это написано в самом начале документа. Если потом в Россети по тендеру на строительство ЦПС будет подана заявка на ПС по Архитектуре 1, то на каком основании ее отклонять?
ДВ
В СТО дано точно такое же определение Цифровой подстанции, что и в Тех. политике, это п.3.27. Да, я про то же. Документов много, а что делать - непонятно)
AA
Обычно в ЗП ДЗО конкретизируют свои требования. Могу ошибаться, но кажется встречалось, и что писали именно по какой архитектуре надо ее проектировать.
AG
Обычно в ЗП ДЗО конкретизируют свои требования. Могу ошибаться, но кажется встречалось, и что писали именно по какой архитектуре надо ее проектировать.
Встречалось, правда
2019 November 29
ВЧ
Дмитрий Василевский
Раньше в определении была привязка к МЭК-61850, а сейчас к протоколам передачи данных. Зачем это? А если протокол поменяется через год, что Тех.политику переписывать? Был же вроде GSSE вместо GOOSE когда-то. Да и 9-1 не так давно загнулся.
Не понимаю, Дима, где ты в определении увидел привязку к конкретным протоколам. Ключевым в определении является "единое информационное пространство", а протоколы -лишь средство. В этом смысле нет разницы, что применять для сбора в это пространство тех же дискретов - провода, гуси или вообще синий зуб. Приводи все в общую всем понятную модель подстанции - получай ЦПС. Поэтому, кстати, поминаемый тут НЕРВ - не ЦПС, а всего лишь проприетарный межблочный протокол.
AI
Валерий Чепелев
Не понимаю, Дима, где ты в определении увидел привязку к конкретным протоколам. Ключевым в определении является "единое информационное пространство", а протоколы -лишь средство. В этом смысле нет разницы, что применять для сбора в это пространство тех же дискретов - провода, гуси или вообще синий зуб. Приводи все в общую всем понятную модель подстанции - получай ЦПС. Поэтому, кстати, поминаемый тут НЕРВ - не ЦПС, а всего лишь проприетарный межблочный протокол.
Они позиционируют его как открытый. По крайней мере, в рекламе.
LO
SPA-bus тоже в принципе открытый протокол ))
ВЧ
И profinet. Тысячи их.