PU
у меня так было как-то с dsm, когда в результате обработки прочитанного файла получалась пустая таблица
> tmp <- list(
+ data.table(v1 = 1, v2 = 'a'),
+ data.table(),
+ data.table(v1 = 3, v2 = 'c')
+ )
> rbindlist(tmp)
v1 v2
1: 1 a
2: 3 c
Size: a a a
2020 October 27
АК
вот, смотри
Ожидаемое поведение?
PU
я не уверен, что это хорошее поведение
как минимум, можно было бы сообщить, что максимальный idcol в результате не равен длине входного списка
как минимум, можно было бы сообщить, что максимальный idcol в результате не равен длине входного списка
PU
повторяю, я таким образом пропустил некорректную обработку
такое поведение ожидаемо, если у меня один из подсписков ожидаемо пустой
но ведь это совсем необязательно так
такое поведение ожидаемо, если у меня один из подсписков ожидаемо пустой
но ведь это совсем необязательно так
АК
Тогда такое надо делать только в случае указания
idcol, а не по умолчанию.АК
Типо такого:
> rbindlist(list(data.table(a = 1, b = "a"), data.table(), data.table(a = 2, b = "b")), idcol="v")
v a b
1: 1 1 a
2: 2 NA NA
3: 3 2 b
PU
хз, я бы отдельным варнингом делал, наверное, а не привязанным к idcol
PU
потому что в рабочем процессе idcol бесполезная фича почти, ее потом все равно удалять придется
АК
АК
потому что в рабочем процессе idcol бесполезная фича почти, ее потом все равно удалять придется
Я постоянно пользуюсь, через именование списков.
PU
да, похоже на этот реквест
а я почти никогда, так как в основном это связка lapply + rbindlist, и названия списков мне не всегда там нужны
а я почти никогда, так как в основном это связка lapply + rbindlist, и названия списков мне не всегда там нужны
АК
Так вот через именование списков как раз и решается проблема с поисков «утерянных» строк. Поэтому я никогда не встречался с подобной проблемой, ибо всегда контролирую содержимые каким-то ключом.
АК
С другой стороны, приведённая ссылка содержит только один полезный комментарий от одного и разработчиков и ничем в итоге не разрешился.
АК
Думается, надо иметь веский повод, чтобы поднимать закрытый issue повторно.
PU
ну так там все же речь про "а давайте добавим пустую строку", в то время как rbindlist собирает таблицы, то есть, немного неконсистентная логика получается
что в последнем комменте и проговаривается.
я же предлагаю не пустую строку добавлять, а варнинг выводить, что элементы 2, 3 и 5 списка XX - пустые
что в последнем комменте и проговаривается.
я же предлагаю не пустую строку добавлять, а варнинг выводить, что элементы 2, 3 и 5 списка XX - пустые
АК
Это, думаю, можно и правильно. Только как будет выглядеть варнинг при утере 100500 строк?
АК
Просто писать, что «где-то шо-то утекло»?
a
Это, думаю, можно и правильно. Только как будет выглядеть варнинг при утере 100500 строк?
он будет выглядеть, у Вас больше 50 ворнингов, если хотите посмотреть наберите
warnings()
В смысле это не желаемое поведение, а уже есть в RPU
это уже варианты, да
можно, как Гарик предлагает, просто делать варнинги и если их убдет много, они сожмутся
можно просто списком выкидывать. или просто "у вас есть дырки"
можно, как Гарик предлагает, просто делать варнинги и если их убдет много, они сожмутся
можно просто списком выкидывать. или просто "у вас есть дырки"
АК
он будет выглядеть, у Вас больше 50 ворнингов, если хотите посмотреть наберите
warnings()
В смысле это не желаемое поведение, а уже есть в RЭто понятно, но для пользователя это мало полезно, имхо. Как он сможет их собрать и использовать в работе?
В этом плане в пакете
В этом плане в пакете
readr сделано грамотно, по моему мнению. При проблемах в чтении файла все кейсы собирается в атрибут и дописываются в объект, чтобы пользователь мог с ними работать.