к
и застрял на первых примерах
Size: a a a
2018 February 24
λ
Кострикин тоже дефинитивен
λ
то есть когда уже познакомился с алгеброй и хочется строгости и всеобемлющего рассмотрения - Кострикин
ЗП
Кострикин тоже дефинитивен
ну если много определения, то их же всегда можно где-то почитать
NI
я еще в школе был
Само то начинать ;-)
Есть книжка тов. Вербицкого, как раз для школьников (вроде, там нет про категории).
Скажем, широко известный в узких кругах Саша Ефимов именно с неё начинал и завертелось.
Есть книжка тов. Вербицкого, как раз для школьников (вроде, там нет про категории).
Скажем, широко известный в узких кругах Саша Ефимов именно с неё начинал и завертелось.
λ
ну я к тому что в "дефинитивных гайдах" мало инфы для выработки интуиции
ЗП
я брал введение в алгебрку Кострикина, так как говорили, что она простая
есть в электронке?
к
в итоге из книг про алгебру простых только algebra chapter 0 могу читать, вот она "реально" простая
ЗП
Само то начинать ;-)
Есть книжка тов. Вербицкого, как раз для школьников (вроде, там нет про категории).
Скажем, широко известный в узких кругах Саша Ефимов именно с неё начинал и завертелось.
Есть книжка тов. Вербицкого, как раз для школьников (вроде, там нет про категории).
Скажем, широко известный в узких кругах Саша Ефимов именно с неё начинал и завертелось.
ну уже не 2003 и я уже не школьник давно)
NI
У меня есть ЛинейнаяАлгебраИГеометрия_Кострикин_Манин.pdf
Совершенно ниччо не помню про книжку, хороша или не очень.
Но аффтары очень так мощные.
Совершенно ниччо не помню про книжку, хороша или не очень.
Но аффтары очень так мощные.
NK
ID:36249587
А для линейного лямбда исчисления такая же категориальная семантика как для линейной логики?
Бамп :)
NI
ID:36249587
А для линейного лямбда исчисления такая же категориальная семантика как для линейной логики?
Ну да. Это ж оно и есть, только вычислительная интерпретация.
Ну и линейных логик мноого сортов всяких ;-)
Хотя и классифицируются несложно.
Ну и линейных логик мноого сортов всяких ;-)
Хотя и классифицируются несложно.
λ
В общем я думаю что Маклейн в теоркате не для начального изучения (в общем случае) :)
Это как начинать теорвер с чтения Ширяева и алгебру с Кострикина, это же систематизирующие труды для всего матсообщества, а не прошедшие педагогическую обработку книги
Это как начинать теорвер с чтения Ширяева и алгебру с Кострикина, это же систематизирующие труды для всего матсообщества, а не прошедшие педагогическую обработку книги
ЗП
а что лучше?) Милевского читать?)))
NI
Мы вот с Сашей пытаемся сейчас линйную алгебру через моноидальности выразить так, чтоб было попроще ;-)
Если удастся — будет прикольная такая сторона линейной алгебры.
Если удастся — будет прикольная такая сторона линейной алгебры.
λ
я уже писал что сам не математик и тоже начинающий)) это мой взляд)
λ
а что лучше?) Милевского читать?)))
Милевского надо смотреть. У него хорошо проработана связь с практикой
NI
В общем я думаю что Маклейн в теоркате не для начального изучения (в общем случае) :)
Это как начинать теорвер с чтения Ширяева и алгебру с Кострикина, это же систематизирующие труды для всего матсообщества, а не прошедшие педагогическую обработку книги
Это как начинать теорвер с чтения Ширяева и алгебру с Кострикина, это же систематизирующие труды для всего матсообщества, а не прошедшие педагогическую обработку книги
Да не согласен. Именно с педагогической стороны, Маклейновая книжка очень хорошая.
И последовательность изложения там правильная.
Новот есть проблемка с ним, есть...
И последовательность изложения там правильная.
Новот есть проблемка с ним, есть...
NK
Ну да. Это ж оно и есть, только вычислительная интерпретация.
Ну и линейных логик мноого сортов всяких ;-)
Хотя и классифицируются несложно.
Ну и линейных логик мноого сортов всяких ;-)
Хотя и классифицируются несложно.
Угу, спасибо.