ЗП
Size: a a a
2018 March 06
Oℕ
к тому же есть 4 статьи у Кметта
вот кметта я легко понимаю, потому что там суперурезанная вычислительная форма
ЗП
вот кметта я легко понимаю, потому что там суперурезанная вычислительная форма
потертая под ЛИ
NI
Да, я так понял end и coend там рекомендовали до каны изучить
Ну и просто, чтоб была ссылка, ибо ткнуть чуть проще, чем искать —
https://ncatlab.org/nlab/show/end
#link
https://ncatlab.org/nlab/show/end
#link
Oℕ
или мне кажется, что понимаю, но воспроизвести и пользоваться могу
Oℕ
потертая под ЛИ
что за определение "потёртого" расширения?
NI
вот кметта я легко понимаю, потому что там суперурезанная вычислительная форма
Я чотта так и не сподобился вникнуть.
Ибо было неочевидно, что это для чего-то на практике нужно.
А попытки категории в хаскель воткнуть любой ценой, ну как-то уже наскучили.
Ибо было неочевидно, что это для чего-то на практике нужно.
А попытки категории в хаскель воткнуть любой ценой, ну как-то уже наскучили.
ЗП
что за определение "потёртого" расширения?
стертые теоретико категорные штуки (иначе в хаскелл под лямбду не ляжет)
Oℕ
стертые теоретико категорные штуки (иначе в хаскелл под лямбду не ляжет)
стёртые - всё ещё не понимаю
Oℕ
Просто недавно я понял, что вроде юзал какой-то казавшийся мощным аппарат. Но на самом деле нифига в категориях не секу
Oℕ
Просто даже на уровне дошкольника
DR
Просто недавно я понял, что вроде юзал какой-то казавшийся мощным аппарат. Но на самом деле нифига в категориях не секу
я после такого же открытия перестал про категории говорить в интернете
NI
Не понимаю, что имеется в виду под "internal tensor product"...
А про остальное — ну это ж классика.
А про остальное — ну это ж классика.
ЗП
вообще меня удивляло, что Гротендик свои топологические конструкции называл детскими рисунками)
Oℕ
я после такого же открытия перестал про категории говорить в интернете
Я люблю вбрасывать свои неполноценные детские представления, чтобы люди посерьёзнее из академического интереса или хотя бы желания утвердиться за мой счёт потихоньку направляли меня
NI
Статью помню, что была.
Но ничего про неё не помню.
Может быть, не смотрел даже...
Щас совсем мельком просмотрел — вроде, неплохо расжёвывается.
Но ничего про неё не помню.
Может быть, не смотрел даже...
Щас совсем мельком просмотрел — вроде, неплохо расжёвывается.
NI
вообще меня удивляло, что Гротендик свои топологические конструкции называл детскими рисунками)
Не, ну там классические пучковые конструкции.
Про "internal tensor product" я пока не понял, что имеется в виду, но видимо, тоже что-то классическое.
"Inner Hom", ну это понятно, что про моноидальности.
Вот тут ещё чуток по-суровее —
https://ncatlab.org/nlab/show/six+operations
#link
Про "internal tensor product" я пока не понял, что имеется в виду, но видимо, тоже что-то классическое.
"Inner Hom", ну это понятно, что про моноидальности.
Вот тут ещё чуток по-суровее —
https://ncatlab.org/nlab/show/six+operations
#link
NI
Нутам в ncatlab интересные связи написаны про "шесть операций".
Но щас пока нет желания глубжЕе разбираться.
Но щас пока нет желания глубжЕе разбираться.
NI
Ага, вончо мне понравилось в статье про концы в ncatlab, это правильное предложение ;-) в начале объяснения —
In ordinary category theory, given a functor F : C^op×C → X, an end of F in X is an object e of X equipped with a universal extranatural transformation from e to F.
This means that given any extranatural transformation from an object x of X to F, there exists a unique map x → e which respects the extranatural transformations.
Т.е., сразу дают понять, что (ко)концы, это пределы такие, только для более хитрых функторов.
In ordinary category theory, given a functor F : C^op×C → X, an end of F in X is an object e of X equipped with a universal extranatural transformation from e to F.
This means that given any extranatural transformation from an object x of X to F, there exists a unique map x → e which respects the extranatural transformations.
Т.е., сразу дают понять, что (ко)концы, это пределы такие, только для более хитрых функторов.