Ну можно так определить, но тогда ведь термин становится вырожденным. Типа, все проекты закрытые и точка.

Тогда давайте говорить о мере закрытости 🙂

Окей, очень закрытый

Строго говоря, для меня (для любого программиста Ruby) такое положение вещей, когда разработкой языка и основного фреймворка рулят примерно в равной мере:
– группа "средне-крупных компаний", которые зарабатывают реальные деньги на продуктах, сделанных с использованием языка
– отдельные индивидуальные "визионеры", которые делают язык типа "для души"
– большое количество программистов-индивидуалов и/или представителей не очень больших компаний
...она гораздо выгодней, чем если бы всё сводилось к п.1

А мне нужно быть представителем? Я уже говорил, что этот момент с двух сторон можно рассматривать, с положительной, и с отрицательной. Для таких компаний он может быть отрицательным, я со своей позиции не высказывался ещё

Ну представителю Shopify понятно почему хочется в язык свои фичи проталкивать. Он об этом прямым текстом и пишет. А вам почему хочется, чтобы у него было экслюзивное право это делать, почему для вас это плюс?

Ну так представитель Shopify просто настолько прямолинейно и очевидно высказался именно со своей личной (профессиональной) позиции/положения, что и разбирать его слова без учёта этого расклада объективно не получится.

Да, только он в этой же статье и говорит, что разработка вокруг личностей. Походу нет компаний, которые влияют на взгляд Матца

А в rails по сути все вокруг сообщества крутится, там такого нет. Те же Evrone являются контрибьютерами

Да вот наглядный контр-пример – в Ruby куча методов с версии 1.8.x до версии 2.6.x мигрировали прямо из ActiveSupport. Неужели, думаете, случайно пришли к этому, без влияния со стороны сообщества Rails?

А можно уточнить, когда был анонсирована третья версия языка, почему ее так долго нет?

Ну, вот например на предыдущей конференции Shopify выкатило свой подход к статическому типизированию, а Матц выкатил свой. Учитывая, что это новая экспериментальная фича и не понятно, как её лучше реализовать так, чтобы потом не было мучительно больно, всяко лучше, что на начальном этапе их два сильно различных варианта. В естественном отборе победит лучший, так сказать.

Долго по сравнению с чем?

Мигрирование методов это не реализация сложных фич вроде аннотации типов, который имхо лично мне не хватает, так как это очень удобно

По сравнению с другими языками, наверное

Ну а для меня аннотация типов это костыль, который сложно сделать так, чтобы не биться об него головой – тут наспех нельзя прикручивать. И я абсолютно уверен, что то, что удобно для одного проекта (Shopify) будет неудобно для ряда проектов, в которых я работаю. Так что и слава богу, что им не дали напрямую это закоммитить в Ruby – пусть конкурируют на свободном рынке (на первом этапе адаптации – потом так или иначе все придут к единому знаменателю) 🙂

вот список версий

грубо говоря, каждый год по релизу

Я в курсе этой таблицы и когда последний раз выкатывали обновление рубей