T
Size: a a a
2019 October 25
VV
Михаил Беркович
Надо запрет делать на пуш в мастер почти всем, кроме Лида)
На gitlab есть такая опция, угу
МБ
На gitlab есть такая опция, угу
Знаю
VV
ну да дуру включить - мудрый ход. о чём тогда с тобой говорить
Ну собственно, тут и сказке конец :)
(участник забанен)
(участник забанен)
E
Например: научное исследование, опубликованное в таком-то рецензируемом журнале, показало, что Nginx в 2.5 раза быстрей Apache (пример условный — хотя не удивлюсь, что такое есть).
Тут у всех девопсов-программистов сразу куча контента для дальнейшей дискуссии.
Ну а в науках о человеке разумно с таким же отношением их воспринимать.
Тут у всех девопсов-программистов сразу куча контента для дальнейшей дискуссии.
Ну а в науках о человеке разумно с таким же отношением их воспринимать.
E
Serg Udo
Не помню уже, там вроде 9 типов управленцев, в зависимости от стиля. И разные варианты работы, как его так и с ним.
Ну я тут отталкиваюсь исключительно от обиходных/повседневных понятий.
А так-то классифицировать можно и вдоль, и поперёк, я думаю буквально минимум с десяток фреймворков есть "управленческих стилей".
А так-то классифицировать можно и вдоль, и поперёк, я думаю буквально минимум с десяток фреймворков есть "управленческих стилей".
AA
Про исследования тут недавно забавное прочитал)
AA
Я сам в шоке :( Как так? Но вроде из Science статья...:
"почти 90% этих рецензируемых результатов в ведущих мировых журналах из ведущих мировых лабораторий, похоже, не выдержали критики. Недавняя книга описала результаты как "бомба Бегли" (Begley’s bombshell). Шок от этого и других связанных с этим откровений все еще сотрясет исследовательский мир.
Шок - вот слово, которое мы использовали, - сказал мне Гленн Бегли в интервью, - и до сих пор. . . меня действительно шокирует, что некоторые из самых известных ученых и лабораторий в мире не смогли воспроизвести свои собственные работы.”
“На семинаре по методам исследований, который я посетил в 2018 году, один выступающий, размышляя о старых исследованиях, над которыми он работал, сказал: "Двадцать лет генетики были фактически ошибочными – огромное количество усилий, которые по сути ничего не дали.”
Более широкое беспокойство вызывает то, что характеристики этих старых методов - небольшие выборки, незначительное или полное отсутствие репликации и т. д. – также используются в других исследованиях в области социальных наук и в других сферах, хотя это, кажется, медленно меняется.”
«...статья в журнале Science показала, что около трети эмпирических экономических исследований не удалось воспроизвести, что тем не менее лучше, чем в других областях.” (“Colin F. Camerer et al., ‘Evaluating Replicability of Laboratory Experiments in Economics’, Science, 25 March 2016)».
"почти 90% этих рецензируемых результатов в ведущих мировых журналах из ведущих мировых лабораторий, похоже, не выдержали критики. Недавняя книга описала результаты как "бомба Бегли" (Begley’s bombshell). Шок от этого и других связанных с этим откровений все еще сотрясет исследовательский мир.
Шок - вот слово, которое мы использовали, - сказал мне Гленн Бегли в интервью, - и до сих пор. . . меня действительно шокирует, что некоторые из самых известных ученых и лабораторий в мире не смогли воспроизвести свои собственные работы.”
“На семинаре по методам исследований, который я посетил в 2018 году, один выступающий, размышляя о старых исследованиях, над которыми он работал, сказал: "Двадцать лет генетики были фактически ошибочными – огромное количество усилий, которые по сути ничего не дали.”
Более широкое беспокойство вызывает то, что характеристики этих старых методов - небольшие выборки, незначительное или полное отсутствие репликации и т. д. – также используются в других исследованиях в области социальных наук и в других сферах, хотя это, кажется, медленно меняется.”
«...статья в журнале Science показала, что около трети эмпирических экономических исследований не удалось воспроизвести, что тем не менее лучше, чем в других областях.” (“Colin F. Camerer et al., ‘Evaluating Replicability of Laboratory Experiments in Economics’, Science, 25 March 2016)».
SU
Например: научное исследование, опубликованное в таком-то рецензируемом журнале, показало, что Nginx в 2.5 раза быстрей Apache (пример условный — хотя не удивлюсь, что такое есть).
Тут у всех девопсов-программистов сразу куча контента для дальнейшей дискуссии.
Ну а в науках о человеке разумно с таким же отношением их воспринимать.
Тут у всех девопсов-программистов сразу куча контента для дальнейшей дискуссии.
Ну а в науках о человеке разумно с таким же отношением их воспринимать.
Все, что ты изучаешь на тренингах- обязательно сразу проверяешь в работе. Просто сейчас у тебя код, а там живой человек. И их много.
VV
ну какие тут обстоятельства? человек предполагает, что его время стоит СИЛЬНО ДОРОЖЕ, когда отправляет аудиомесседж — никаких других обстоятельств тут нет
поэтому когда отправляет начальник (или аналогичное по социальной позиции человек), всё вполне норм
поэтому когда отправляет начальник (или аналогичное по социальной позиции человек), всё вполне норм
В защиту аудиосообщений скажу, что если двум людям норм, то в личке вполне ок ими пользоваться. Миша мне вот шлет иногда в пылу жаркого спора, но слушаю я их уже где-то через сутки.
Из адуиомессаг в групповых чатах: как-то раз тут на вопрос в чате записал войс с ответом на три минуты. Получился как бы ролик без видео.
Из адуиомессаг в групповых чатах: как-то раз тут на вопрос в чате записал войс с ответом на три минуты. Получился как бы ролик без видео.
E
Я сам в шоке :( Как так? Но вроде из Science статья...:
"почти 90% этих рецензируемых результатов в ведущих мировых журналах из ведущих мировых лабораторий, похоже, не выдержали критики. Недавняя книга описала результаты как "бомба Бегли" (Begley’s bombshell). Шок от этого и других связанных с этим откровений все еще сотрясет исследовательский мир.
Шок - вот слово, которое мы использовали, - сказал мне Гленн Бегли в интервью, - и до сих пор. . . меня действительно шокирует, что некоторые из самых известных ученых и лабораторий в мире не смогли воспроизвести свои собственные работы.”
“На семинаре по методам исследований, который я посетил в 2018 году, один выступающий, размышляя о старых исследованиях, над которыми он работал, сказал: "Двадцать лет генетики были фактически ошибочными – огромное количество усилий, которые по сути ничего не дали.”
Более широкое беспокойство вызывает то, что характеристики этих старых методов - небольшие выборки, незначительное или полное отсутствие репликации и т. д. – также используются в других исследованиях в области социальных наук и в других сферах, хотя это, кажется, медленно меняется.”
«...статья в журнале Science показала, что около трети эмпирических экономических исследований не удалось воспроизвести, что тем не менее лучше, чем в других областях.” (“Colin F. Camerer et al., ‘Evaluating Replicability of Laboratory Experiments in Economics’, Science, 25 March 2016)».
"почти 90% этих рецензируемых результатов в ведущих мировых журналах из ведущих мировых лабораторий, похоже, не выдержали критики. Недавняя книга описала результаты как "бомба Бегли" (Begley’s bombshell). Шок от этого и других связанных с этим откровений все еще сотрясет исследовательский мир.
Шок - вот слово, которое мы использовали, - сказал мне Гленн Бегли в интервью, - и до сих пор. . . меня действительно шокирует, что некоторые из самых известных ученых и лабораторий в мире не смогли воспроизвести свои собственные работы.”
“На семинаре по методам исследований, который я посетил в 2018 году, один выступающий, размышляя о старых исследованиях, над которыми он работал, сказал: "Двадцать лет генетики были фактически ошибочными – огромное количество усилий, которые по сути ничего не дали.”
Более широкое беспокойство вызывает то, что характеристики этих старых методов - небольшие выборки, незначительное или полное отсутствие репликации и т. д. – также используются в других исследованиях в области социальных наук и в других сферах, хотя это, кажется, медленно меняется.”
«...статья в журнале Science показала, что около трети эмпирических экономических исследований не удалось воспроизвести, что тем не менее лучше, чем в других областях.” (“Colin F. Camerer et al., ‘Evaluating Replicability of Laboratory Experiments in Economics’, Science, 25 March 2016)».
Ну это сложная тема.
Вообще аналогичный материал есть: в химии, в физике, в социальных науках (психологии-социологии), и т.д. Тоже статьи в Nature/Science (ну или уровнем ниже).
Конкретно из этого беглого описания следует вот какая ложная мысль: увеличение объёма выборки напрямую связано с достоверностью исследований.
В действительности для повседневного употребления "научного знания" не полезно принимать этот тезис на веру по целому ряду причин.
Вообще аналогичный материал есть: в химии, в физике, в социальных науках (психологии-социологии), и т.д. Тоже статьи в Nature/Science (ну или уровнем ниже).
Конкретно из этого беглого описания следует вот какая ложная мысль: увеличение объёма выборки напрямую связано с достоверностью исследований.
В действительности для повседневного употребления "научного знания" не полезно принимать этот тезис на веру по целому ряду причин.
E
https://www.newyorker.com/magazine/2010/12/13/the-truth-wears-off — вот вам пожалуйста тоже самое про "науки о человеке" (нашёл кое-как в дебрях айклауда, давно ещё сохранял)
T
На gitlab есть такая опция, угу
На битбакете тоже
SU
Любое исследование должно подтверждаться практикой, а там критерий один- есть результат или нет.