как со спутниковыми снимками делают

Там обычно мультиспектральные снимки используют, с инфракрасной частью. Тут то обычный фотик, там этого нет, есть только стандартный набор RGB-пикселов.

https://www.youtube.com/watch?v=TGPy1-aakM0
Вот тема, вот чем бы поснимать))

Прикрутить к квадрику мультиспектральную камеру ??

в инфракрасном чем хорошо точно видно деревья сейчас смотрел много видео супер, просто , а с большинства квадриков смотришь на деревья и понять что за дерево с трудом можно если небыл на местности.

думаю как слой для отрисовки , озер и рек тоже очень гут.

+ время на подъём спуск с фиксацией. а это заряд жрёт.

Зачем было отключать корректировки? Получается вы подсунули программе для сборки фотографии с искажениями и с неравномерным "освещением" снимка (второе не столь критично, учитывая что там само солнце то есть то нет).

На мой взгляд, преимущества RAW для снимков (от важного к менее):

1) можно притемнить очень яркие области и высветлить тёмные, чтобы программа могла больше одинаковых частей на разных фотографиях найти (вон крыши слишком светлые)

2) меньше артефактов сжатия jpg, так же лучше находятся одинаковые области. Правда они самые сильные на траве и деревьях, где программа всё равно не сильно справляется.

3) на компьютере шум лучше можно убрать из-за более ресурсоёмких алгоритмов

4) коррекция оптики может быть лучше при применении хорошего профиля калибрации в программе

Но в целом, за исключением сложных съёмочных условий когда запас по яркости в RAW позволяет вытянуть светлые и тёмные области, разницы с JPG не должно быть много именно на результирующем 3D. Скорее количество фото и алгоритмы программ играют роль.

[Я не специалист в съёмке на коптер, может в реальности всё по другому.]

"мапь в норильске, сука" =В

Норильск

Вы просто видимо не вполне представляете себе процесс обработки снимков. Это не простая склейка панорам, для которой, действительно, лишние искажения могут помешать. Это фотограмметрия - т.е. восстановление полной высоты и формы объектов по мнигим снимкам с разных ракурсов. В процессе этого вычисляется уникальная калибровка данной конкретной камеры и объектива. И чем меньше вмешательств в исходные данные было - тем лучше, тем точнее будет эта вычисленная калибровка.

В принципе согласен с вами. Тоже не настоящий сварщик

Мощны их лапищи!

По-моему, человек вам то же самое сказал, причём с вероятностным суждениями и долей рефлексии :)
А вот вы дали ему заключение сразу, "вы не вполне, по-видимому..."

Коррекцию виньетирования в принципе можно было и оставить, но оно, идёт в комплекте с коррекцией дисторсии, отдельно его проблематично оставить.

А вот это хорошо

@Vovenarg, ты ведь выравнивал дороги по задачам с ХОТ?

Я и отвечаю зачем лучше отключить корректировку дисторсии. Потому как она меняет геометрию снимка и ухудшает разрешение изображения. Лучше делать одно преобразование (внутри фотограмметрического пакета) чем два (внутрикамерное и поверх него фотограмметрическое).

Понятно, спасибо