для меня зло - использование не латинских написаний

а что с ними не так? Как раз все просто? Порода - лиственница. Род - лиственница, Вид - какой угодно. Порода - это проще и адекватней.

Да-да, можно дальше пойти: вся латынь, что не по Черепанову - зло. А там у него, батюшки святы - клевер - амория. А луговик только при мне трижды (!) менял название с дешампсии флексуозы, на лерхенфельдию флексуозу, а ныне авенелла. Короче, латынь раба систематиков и нифига не помогает без знания изотипов, голотипов и прочих ботанических нюансов. Далее сам вид - что это вообще? Как можно указывать вид, без указания концепции вида? А что делать с видами, которые морфологически неотличимы? Это значит - допустить, что у каких-то тегов не может быть значений? Или сразу несколько значений? (тут нужен стикер с нечетким тегированием).

Не нужно картировать род, вид и прочую таксономию. Рано или поздно все это придется удалять.

> Рано или поздно все это придется удалять.
нужен стикер "данные такого качества никто использовать не будет"

#идеядлястикера

а что реально-то на замену?

порода согласно схеме тегирования. В лесоводстве порода - это вид или род растения, обладающего ярко выраженными морфологическими, физиологическими, экологическими и лесохозяйственными признаками. Осина - это одна порода, Тополь  - другая порода, Ива древовидная - третья. С точки зрения ботаники - первые два тополи, вторая вообще бред (смесь рода и жизненной формы), а все вместе - представители семейства ивовые. Но они различаются между собой принципиально (не спутать), а потому каждый может придти и убедиться, что они указаны верно.

Лучше грубые данные, но объективные, чем точные, но зависящие от того, достаточно ли ложковидной показалась чешуйка автору и какой определитель был у него в тот момент.

то есть таки кедр указывать, как кедр, не смотря на то, что это сосна сибирская кедровая? =В

а рядом с ней могут расти ещё и "кедры" корейский и японский

А вот тут нет. В целом идея верна, но покольку OSM - проект международный, я бы выделил сосну кедровую. Но вот, например сосну Фриза выделять нет никакого смысла. Кто вообще сможет сказать, где она растет и чем отличается от pinus sylvestris

Допустим, мы решим тегировать род и вид. Как тегировать елку? А как березу? А как ивы с тополями? Липы? Долго могу продолжать перечень невозможного. Но вот вишенка на торте: гибриды, подвиды, сорта и культивары - с ними как быть?

так её вроде и не выделяют. экотип же

в taxon - он как раз для таких извращений. =В

допустим мы тегируем все непонятные виды родом. А через три года выясняется, что этот род разбивают на два. Как быть в этом случае?

я не вижу проблемы. тот кто не разбирается в нюансах - отметит на том уровне на котором разбирается. в неточности или ошибке нет ничео страшного, если сможет потом поправить/уточнить тот, кто разбирается

это как с "моими" заборами в дании. =В

Серег не упорствуй пусть будет)) и то и другое придет время )) и нас удалят)) точнее сами самолеквидируемся))

В том то и беда, что не ясно, на каком уровне человек разбирается. Почему-то как тегировать ту или иную дорогу, люди смотрят в вики. А ботаническую номенклатуру предполагается, что будут так знать. Ну не странно ли?

таши сюда ботаников и заологов)) скажи осм тут загинается)

причем не просто тащи , а прям за уши))