тропы идущие через парки отдыха, некоторые скверы, там часто висят таблички, с собаками вход запрещен.

Срачи это ок. Клавное придерживаться культуры спора.

Наоборот. Сейчас есть проблема с тем, что лес это нечеткий объект с нечеткими границами. Особенно это заметно в городах, где при попытке замапить деревья как natural=wood они начинают наползать на дома и загораживать подстилающе фичи. А если маппить деревья как деревья, проблема с нечеткими границами снимется автоматически

тег новый, запрет входа с собаками и что то типа стриткомлита с этим квестом

Вообще срачи бодрят сообщество

Консенсуса не будет. Если по нашим правилам будет предписано делать через одно место, то всё равно будут делать так, как считают нужным, а на правила будут класть болт. Поэтому через некоторое время придем к необходимости приводить статью на вики к фактической ситуации, убрав ненужные строгости.

Вот вчера обсуждали landuse=residential. Как прописать чётко, что не надо мельчить её и напиливать под каждый дом? В вики дано описание, как принять верное решение. А если начать вводить критерии "не меньше N домов", "расстояние между домами не более N метров в рамках одной жилой зоны", то это вряд ли даст эффект

6ykoff:
> не надо мельчить её и напиливать под каждый дом
А как же цветочки под окнами?)

Вот только возникают другие проблемы. Кстати проблема наползания на дома не решается, потому что со спутника не видно где под кроной стволы торчат. С другой стороны, для рисования леса поликами, это в свою очередь решаемо, нсли рисовать контур не по кронам, а по стволам. Однако та же беда, стволов со спутника не видно.

По поводу леса: как раз будет вполне логично и естественно, если в областях с плотным мапингом (это населенные пункты) будут помечены отдельные деревья, а глухая тайга будет обведена контуром. И водораздел установится совершенно естественным путем - по наличию готовых заморочиться маперов, которое кореллирует с плотностью населения. И не надо никому объяснять, почему для двух деревьев во дворе надо обрисовывать их полигоном вместо постановки пары точек. Не надо доказывать, чем полигон лучше точек для геометрически правильной посадки, когда деревья растут строго по квадратной сетке и т. д.

Ну фиг знает, мне в общем пофиг по каким законам мапить. Какие есть правила, по таким и рисуем. Их можно изменять, но не обходить.
То есть карта - не место для разногласий. Место для разногласий это обсуждения.

это тебе к сове с модерацией

6ykoff: Offroad - о-о-очень ну такое.

Думаю критерии для постановки N=tree это во первых отделенность дерева от других, и во вторых уникальность дополнительных тэгов.
То есть можно и лес замапить через tree, но если знаешь уникальные св-ва каждого дерева.

Напиши пару строк о нем

6ykoff: Здесь разработчика нет случайно?)

И еще вопрос, следует ли обводить кластеры отмеченных n=tree поликами wood?
С одной стороны получаем задвоение информации, но с другой для полика можно посчитать площадь, так что не такое уж и задвоение

Материться нельзя

6ykoff: Не хочу "задизморалить", дело-то в целом хорошее)

а из точек можно сделать конвекс-полигон

Видел, что обведено, особенно если не все деревья отмечены. Вроде никакого противоречия нет. Это точно лучше, чем собирать деревья в отношение type=collection :)