В рейтинге участвует:

групп:

каналов:

Виртуальный сервер на SSD - недорого!

Аренда выделенных и виртуальных серверов (VDS/VPS), хостинг, аренда IP-адресов, администрирование, круглосуточная поддержка

qwarta.ru подробнее

Резервное копирование с проверкой на вирусы!!!

Удобный сервис создания резервных копий на любой сервер сети интернет. Отслеживайте изменения, проверяйте на вирусы. Надежно защитите свой бизнес!

go.backupland.com

Выбираете сервер? Любая конфигурация на заказ!

Аренда физических серверов любых конфигураций под любые запросы - 1С бухгалтерия, игровые сервера, нагруженные проекты, интернет-магазины!

qwarta.ru подробнее

Size: a a a

Russian Fedora Community

1419 membersпожаловаться на группу
2021 January 09

A

Alexander in Russian Fedora Community
DARIY [markw • mb4 • rad] [pacman -Syu]
Я просто слышал, что если есть несколько виртуалок, их можно запихнуть c помощью lvm в логические тома, и сделать дедупликацию одинаковых файлов. При этом, таким образом будет экономится место, так как будет заниматься только то количество памяти, которое реально занимает виртуалака, в место фиксированного образа qemu, а так же не будут храниться лишнии копии одинаковых файлов.
Lvm не оперирует файлами. И у него нет функциональности дедупликации.
Да, можно сэкономить место, занимаемое снапшотом за счет использования им неизменившихся блоков оригинального тома. Но это не дедупликация.
источник
17:54пожаловаться#1

S

S in Russian Fedora Community
Alexander
Управление диском пространством как блочными устройствами.
Это все разговоры из той же области, что и systemd против sysv.

Важнее - видит ли RedHat необходимость в таком управлении или считает, что унифицированное решение все-в-одном подойдёт ее пользователям.
источник
17:56пожаловаться#2

S

S in Russian Fedora Community
Serguei Khvatov
btrfs  вообще проект слишком неоднозначный. Не уверен в его будущем.
Вообще идеи "100500 в одном" здесь не популярны.
Мне в какой-то момент стало казаться, что он вообще умер. Очень удивило, что его в Fedora начали пушить.
источник
17:58пожаловаться#3

D[

DARIY [markw • mb4 •... in Russian Fedora Community
Alexander
Lvm не оперирует файлами. И у него нет функциональности дедупликации.
Да, можно сэкономить место, занимаемое снапшотом за счет использования им неизменившихся блоков оригинального тома. Но это не дедупликация.
В общем как всегда все сложно.
источник
17:59пожаловаться#4

A

Alexander in Russian Fedora Community
S
Это все разговоры из той же области, что и systemd против sysv.

Важнее - видит ли RedHat необходимость в таком управлении или считает, что унифицированное решение все-в-одном подойдёт ее пользователям.
Btrfs не является решением "все в одном". Да, он вертикально интегрирован и имеет функциональность не только фс, но и по управлению томами. Но это не значит, что он может решать те задачи, которые решает lvm.
источник
17:59пожаловаться#5

D[

DARIY [markw • mb4 •... in Russian Fedora Community
В общем, лучше поставлю просто на btrfs, так хотя бы для меня меньше шанс из-за криворукости потерять файлы.
источник
18:00пожаловаться#6

D[

DARIY [markw • mb4 •... in Russian Fedora Community
Лучше уж медленная работка qemu.
источник
18:01пожаловаться#7

A

Alexander in Russian Fedora Community
DARIY [markw • mb4 • rad] [pacman -Syu]
В общем, лучше поставлю просто на btrfs, так хотя бы для меня меньше шанс из-за криворукости потерять файлы.
Если боишься потери данных из-за своих действий, то лучше юзай разбивку по умолчанию
источник
18:02пожаловаться#8

S

S in Russian Fedora Community
Alexander
Btrfs не является решением "все в одном". Да, он вертикально интегрирован и имеет функциональность не только фс, но и по управлению томами. Но это не значит, что он может решать те задачи, которые решает lvm.
Смотри выше - важно не то, как считаешь ты, а то, как считает вендор решения.

Я так и не увидел пока описания какого-то критического кейса, который не позволяет Btrfs решить те же задачи, что и LVM+FS.
источник
18:03пожаловаться#9

A

Alexander in Russian Fedora Community
Btrfs достаточно стабилен, но при определенном стечение обстоятельств, если совершить неправильные действия по его починке после сбоя питания или паники ядра, то данные можно потерять запросто.
источник
18:03пожаловаться#10

D[

DARIY [markw • mb4 •... in Russian Fedora Community
S
Мне в какой-то момент стало казаться, что он вообще умер. Очень удивило, что его в Fedora начали пушить.
В OpenSUSE/SUSE по моему её уже более 5 лет используют для системы, и все у них норм, насоздавали кучу инструментов для работы с ней.
источник
18:04пожаловаться#11

S

S in Russian Fedora Community
DARIY [markw • mb4 • rad] [pacman -Syu]
В OpenSUSE/SUSE по моему её уже более 5 лет используют для системы, и все у них норм, насоздавали кучу инструментов для работы с ней.
По умолчанию?.. Хм, ну ок.
источник
18:04пожаловаться#12

D[

DARIY [markw • mb4 •... in Russian Fedora Community
Alexander
Если боишься потери данных из-за своих действий, то лучше юзай разбивку по умолчанию
Разбивка по умолчанию в федора как по мне упоротая. Тем более вроде в 33 ещё и убрали из авторазбивки swap.
источник
18:06пожаловаться#13

A

Alexander in Russian Fedora Community
S
Смотри выше - важно не то, как считаешь ты, а то, как считает вендор решения.

Я так и не увидел пока описания какого-то критического кейса, который не позволяет Btrfs решить те же задачи, что и LVM+FS.
Я рассуждаю, как профессиональный пользователь. И, если тебе нужны конкретные кейсы, то btrfs показывает себя хуже lvm+fs в случае нагрузки типичной для СУБД (и random io вообще). А также проигрывает в гибкости lvm самому по себе, если нужны именно блочные устройства без ФС (например, для виртуалок). При этом преимущества btrfs можно получить за счет lvm thin.
источник
18:06пожаловаться#14

TK

Temich Kudiakov in Russian Fedora Community
Alexander
Btrfs достаточно стабилен, но при определенном стечение обстоятельств, если совершить неправильные действия по его починке после сбоя питания или паники ядра, то данные можно потерять запросто.
Я ставил Pop OS на btrfs. Почему-то установщик не создал подтома для него, из-за чего не работал Timeshift
источник
18:07пожаловаться#15

V

Vascom in Russian Fedora Community
DARIY [markw • mb4 • rad] [pacman -Syu]
Разбивка по умолчанию в федора как по мне упоротая. Тем более вроде в 33 ещё и убрали из авторазбивки swap.
И что тут упоротого?
источник
18:07пожаловаться#16

D[

DARIY [markw • mb4 •... in Russian Fedora Community
S
По умолчанию?.. Хм, ну ок.
Да, правда для системы, для /home по умолчанию xfs.
источник
18:07пожаловаться#17

A

Alexander in Russian Fedora Community
DARIY [markw • mb4 • rad] [pacman -Syu]
Разбивка по умолчанию в федора как по мне упоротая. Тем более вроде в 33 ещё и убрали из авторазбивки swap.
Вполне нормальная разбивка вроде. Хотя насчёт свопа, да, согласен, что зря убрали, но это сейчас тренд.
источник
18:08пожаловаться#18

TK

Temich Kudiakov in Russian Fedora Community
Alexander
Вполне нормальная разбивка вроде. Хотя насчёт свопа, да, согласен, что зря убрали, но это сейчас тренд.
Убрать swap? А что, звучить хайпово!
источник
18:08пожаловаться#19

S

S in Russian Fedora Community
Alexander
Я рассуждаю, как профессиональный пользователь. И, если тебе нужны конкретные кейсы, то btrfs показывает себя хуже lvm+fs в случае нагрузки типичной для СУБД (и random io вообще). А также проигрывает в гибкости lvm самому по себе, если нужны именно блочные устройства без ФС (например, для виртуалок). При этом преимущества btrfs можно получить за счет lvm thin.
Хорошо, спасибо за субъективное мнение, профессиональный пользователь.
источник
18:08пожаловаться#20