Таки не совсем.
Вот есть граф коммуникаций. Ноды — это мы. Ребра — связи между нами. Твоя идея — импульс.

У нод есть показатель текущего (t=0) импульса m(0), индивидуальная константная характеристика резистентности идее r (вероятность, что не поведется), индивидуальная константная характеристика проводимости g (вероятность что расскажет).
У ребер есть сила связи, выражаемая показателем проводимости связи (считаем, что множитель убедительности, меньше 1 для рандомов, больше единицы для очень близких людей) w
И у импульса есть свой коэффициент распространения C.

Получается, что если у тебя есть импульс m и ты рассказываешь почти всем (g=0.9), то примерно, на одной итерации, ты передашь каждому из k0 твоих соседей в среднем по
x= m*(1-r_i)*g*w_i*C. И вот таких k0. Более того, если мы рассмотрим между определенными соседями с индексами i и j обмен твоей идеей, то распространение будет x=pos(m_i-m_j)*(1-r_j)*g_ij*w_ij*C, которое мы примавим к m_j.
И вот короче, чтобы идея распространялась, средняя сумма этих x по каждому из соседей, для каждой вершины, должна быть больше 1.

В общем, я стопудов где-то ошиблась, но идеи распространяются примерно как эпидемии, там несколько посложнее формула даже без такой кучи показателей, и включает в себя экспоненту. Но суть такая что да, это можно разогнать, но ты сильно преувеличиваешь свой импакт в твоем объяснении т.к де факто принимаешь r соседа за 0, и g за не меньше чем твою (обычно, если идея твоя, это не так), и что доверие (w) не меньше единицы (что не будет верно для рандома типа таксиста.

Я бы могла смоделировать процесс на графе, но у меня сессия и некогда пока.

Таки не совсем.
Вот есть граф коммуникаций. Ноды — это мы. Ребра — связи между нами. Твоя идея — импульс.

У нод есть показатель текущего (t=0) импульса m(0), индивидуальная константная характеристика резистентности идее r (вероятность, что не поведется), индивидуальная константная характеристика проводимости g (вероятность что расскажет).
У ребер есть сила связи, выражаемая показателем проводимости связи (считаем, что множитель убедительности, меньше 1 для рандомов, больше единицы для очень близких людей) w
И у импульса есть свой коэффициент распространения C.

Получается, что если у тебя есть импульс m и ты рассказываешь почти всем (g=0.9), то примерно, на одной итерации, ты передашь каждому из k0 твоих соседей в среднем по
x= m*(1-r_i)*g*w_i*C. И вот таких k0. Более того, если мы рассмотрим между определенными соседями с индексами i и j обмен твоей идеей, то распространение будет x=pos(m_i-m_j)*(1-r_j)*g_ij*w_ij*C, которое мы примавим к m_j.
И вот короче, чтобы идея распространялась, средняя сумма этих x по каждому из соседей, для каждой вершины, должна быть больше 1.

В общем, я стопудов где-то ошиблась, но идеи распространяются примерно как эпидемии, там несколько посложнее формула даже без такой кучи показателей, и включает в себя экспоненту. Но суть такая что да, это можно разогнать, но ты сильно преувеличиваешь свой импакт в твоем объяснении т.к де факто принимаешь r соседа за 0, и g за не меньше чем твою (обычно, если идея твоя, это не так), и что доверие (w) не меньше единицы (что не будет верно для рандома типа таксиста.

Я бы могла смоделировать процесс на графе, но у меня сессия и некогда пока.

Ух.

Кто победит -- желание делать как должно, или круговая порука?

Я будущий дата-инженер с minor в computer science (в основном это графы), хуле :D

А можно упростить? =)

Это адский труд, невозможный без поддержки на всех уровнях управления

Ты в целом прав что понимаешь это как граф с транзитивностью идей, но на старте скорость распространения и близко не рядом с той, которую ты привел :)
Т.к будет много штрафующих коэффициентов.
Но при этом есть и хорошие новости — с определенного трешхолда активизма, идея пойдет и распространится по экспоненте, хоть и не большой. Надо добиться R0>1 (коэффициент заражения, в контексте короны должен был слышать).
Плохие новости в том, что это также купируется, и если тебя заметили и твоя идея опасна, набрасывание штрафных коэффициентов не заставит себя ждать.

Поддержку можно завоевать с низов. Элементарно, почему я говорю про ментов. Я вижу реальную динамику. Сейчас они уже начинают бояться и понимать, что их на каждом углу могут заснять на видео и выложить в ютуб (а хуже, если отправить в прокуратуру, которая сейчас их ебёт и в хвост, и в гриву, кстати). Уровень профессионализма растёт на глазах (опять же, это похоже на экспоненциальный рост). При должном уровне ты можешь полагаться не только на базовые гарантии (приедут вовремя, представятся по форме, не станут тебя щемить, не будут тебя игнорить, будут грамотны в законах, не будут тебя наёбывать и дрочить бюрократией), но и на то, что они будут вынуждены соблюсти процедуру, когда дело коснётся какой-либо проворовавшейся мрази. И ставка здесь не на веру в людей, а на их банальную грамотность и просвещение. Этого несложно добиться, т.к. профит никому не нужно объяснять.

> Сейчас они уже начинают бояться и понимать, что их на каждом углу могут заснять на видео и выложить в ютуб
Французы уже придумали что с этим делать — вангую что наши таки-позаимствуют лучшие практики. Сделают правонарушением съемку ментов без разрешения от МВД. Ну и здрасьти.

Любой, кто будет пытаться сделать что-то на месте, дойдёт до дяди Вовы.

Здесь нужно смотреть, что там у них в Конституции. У нас это сложнее, т.к. это будет антиконституционный закон (да, это будет такой не первый, но перегибать палку тоже можно не бесконечно).

Здесь нужно смотреть, что там у них в Конституции. У нас это сложнее, т.к. это будет антиконституционный закон (да, это будет такой не первый, но перегибать палку тоже можно не бесконечно).

Тут ты прав, у меня так однажды мама боролась с пьяной швалью за рулем в далеком 2011. Дописалась до администрации президента. Потом дело спустили в краевой и городской мвд. Вроде чет поправили