Я просто вспомнила, где у меня гугл, и устыдилась

ну  у тебя всегда есть оправдание. животное расселась на клаве, поэтому гуглить несподручно)

Со мной поделились прекрасным ресурсом - The Programming Historian. Это 82 урока о том, как и чем можно автоматизировать свою работу историка, как собирать, формализовать и обрабатывать данные, писать SQL-запросы и делать базы на MsQL, писать на Python и R.

Главная идея проекта: «Мы публикуем удобные для начинающих, прошедшие ревью уроки, которые помогают гуманитариям изучить широкий набор цифровых инструментов и методов для облегчения исследований и обучения. Мы стремимся содействовать разнообразному сообществу для всех.»

И это не голословное заявление: уроки построены по принципу этапов исторического исследования: поиск, подготовка и обработка данных, анализ, презентация. Также есть несколько вводных уроков по самым основам.

Впервые вижу курс, где обучение ведется не через самые азы и 12 месяцев, чтобы стать джуниор-разработчиком, которые скорее отпугивают, а через конкретный набор шагов, которые помогут решить конкретную исследовательскую задачу. Да, разработчиком ты не станешь, но и не в этом цель.

Ресурс доступен на английском, французском и испанском языках, над ним работает целая команда волонтеров и фанатов своего дела, которым и задонатить не жалко. А еще у них отличные картинки для оформления сайта в духе конца XIX века и первых счетных машинок.

Ссылка на уроки: https://programminghistorian.org/

Немного печальная и, увы, становящаяся все более типичной, ситуация.
Большая группа ученых публикует в реферируемом серьезном медицинском журнале статью, в которой подвергается сомнению точка зрения, в соответствии с которой мясо в сыром и термически обработанном виде вредно для здоровья. Основой для такого вывода послужил довольно сложный мета-анализ массы опубликованных результатов, а не новые собственные исследования авторов.
Работу встретили в штыки - и все бы нормально, научные споры обычное дело, но сильно настораживает язык оппонентов, их принадлежность и аргументация. Сотрудники различных правительственных агентств выражают сожаление, что научный журнал позволяет себе публиковать статьи, выводы которых противоречат ранее принятым официальным рекомендациям диетологов и которые могут нанести вред планете, поскольку люди продолжат есть мясо.
Удивительно, что стало не просто допустимым, а нормальным требовать от науки, чтобы новые результаты:
1. Не противоречили старым
2. Не противоречили глобальным инициативам
Раньше как-то предполагалось, что наука про другое ;(

https://bigthink.com/surprising-science/red-meat-health

>>
Раньше как-то предполагалось, что наука про другое ;(

не, такого никогда вроде не предполагалось, просто общество на деле не так развито как в теории )

в том плане, что учёных с оригинальными мнениями всегда в штыки встречают

ну тут не оригинальное мнение

тут мнение сми всяких типа и "диетологов")

ну ладно, с тем, которое противоречит якобы большинству*

Недавно была похожая история про соль: выпустили метаанализ кучи исследований, и в итоге оказалось, что магическое число "меньше 5,8 г соли в сутки" не увеличивает продолжительность жизни (более того, если есть 5,8 г и менее, то даже снижение будет)

Отреагировали ли как-то на этот подробный метаанализ с указанием недостатков всех предыдущих исследований и рекомендациями пересмотреть диетологические нормы?

Неа

Ну с другой стороны по первому щелчку вносить изменения в рекомендации — это такая чехарда будет. Медицина наука медленная и должна таковой быть, имхо.

Херня эти диетологические нормы. Есть поразнообразнее и норм

Перемежать доширак сосисочками?

А там точно именно правительственные агентства высказали такую позицию?

и отдавать предпочтение nutrient-rich, а не energy-rich продуктам

Латех не предлагать)

r bookdown