На работе - да, в лабе - нет. Вообще это очень полезно, делать код-ревью.

Я понимаю, что стоит, но они же пишут на питоне лучше, чем я))

Это не важно. Чем больше людей смотрят код, тем лучше

Ну нет. Всё-таки квалификация людей тоже важна

Важна, да. Но ошибки в чужом коде проще увидеть, чем в своём

Ну junior не должен оценивать код middle или senior. Хотя, иногда, конечно, можно. Но если больше некому.

сорта говна :-/

Оценивать - нет. Смотреть, учиться, задавать вопросы и вникать в параллельные проекты - вполне

Оценка/анализ и обучение - это разные процессы. В процессе обучения конечно полезно ковырять чужой код и задавать вопросы

Почему?

Корреляция есть, но самый лучший способ спросить во время интервью своего будущего шефа и коллег. Даже в маленькой лабе можно иметь шефа, который не будет микроменджить. Мой научник, например, чередовал периоды полного безразличия к твоей работе с периодами адского микроменеджмента. В больших лабах надо обязательно пообщаться с другими сотрудниками, и не надеяться на постдоков. Если атмосфера плохая, с недоверием и конкуренцией, постдоки не будут уделять своё время менторингу аспирантов. Извините, если я капитан очевидность. Но по статистике естественно в маленькой лабе времени на каждого сотрудника шеф может уделить больше.

потому что все они дырявые как тревел страховка с парой бонусов сверху

пока ты здоров - тебе все равно

если у тебя есть хроника, не попавшая в исключения - ровно одна фирма предлагает "улучшенную" страховку, но ты ее не получишь без медосмотра у контрактного врача, и стоить она будет индивидуально

диабет, вич, онкологию и все остальное, что наступило до начала страховки или есть последствие - не покрывается. И даже просто ментальные проблемы - к психиатру сходить - оно не покроет.

Все так)

Так у всех есть ограничения на болезни до начла страховки

не совсем

В некоторых странах нет

Ну всмысле если они было обнаружены ранее