Ещё и в R накидали, ну вообще солнышки :3
Пошла ковыряться!

А че по хитмэпам скажете, какие предпочтительно делать все таки, красно-синие или черно-зелёные?)
Просто интересно, кто что для своих работ выбирает

🐍 фор зе вин!!!

Так все зависит от контекста... Если diverging надо, то я использую сине-красные. Если sequential, то много вариантов
https://matplotlib.org/stable/tutorials/colors/colormaps.html вот в матплотлибе гайд есть такой

Функция телеграма, позволяющая создавать свой язык, кажется, ушла в народ:
https://t.me/setlanguage/colab

Nanomaterials 2021 Young Investigator Awards

📌 This prize will be given to three young investigators. All nominations will be assessed by an Evaluation Committee.

The Prizes for Winners:
✔️ There will be three winners: One First Prize: 2000 CHF (Swiss Francs), Two Second Prizes: 800 CHF;
✔️ Option to publish one paper free of charge in Nanomaterials after peer review before the end of 31 December 2022;
✔️ An engraved plaque.

Eligibility and Requirements:
▪️ Must have received a PhD degree;
▪️ Must be below 35 years of age on 31 December 2021;
▪️ Must have produced ground-breaking research and a significant contribution to the advancement of the nanomaterials;
▪️ Candidates must be nominated by senior scientists.

Schedule:
🔻 Open for nominations: 7 July 2021;
⏰ Nomination deadline: 30 November 2021;
🔻 Winners announced: 31 December 2021.

🌐 More information.

#awards #nanomaterials #youngInvestigator

MDPI и сюда прополз))

Ну вдруг кому дадут?)

Но да, он везде 😅

Ахаха, мне давали приз самого токсичного рецензента😅😅😅

А может кто-нибудь объяснить, что плохого в MDPI?

😅😅😅

Если что, я вполне серьёзно. Я просто с ними не сталкивался и не слышал про них

Я могу. Платформа по выкачиванию денег из наивных или наоборот житрожопых авторов. Наблюдаю, как ранее приличные журналы постепенно скатываются в полное г

Иногда у меня возникает ощущение, что с момента начала пандемии о существовании журнала The Lancet узнало куда больше людей, чем за 10 лет до неё. Везде про The Lancet пишут с некой долей предыхания: это всегда или "один из самых рейтинговых медицинских журналов" (что правда), или "самый авторитетный журнал" (что преувеличение). Этот флёр авторитета волей-неволей переносится и на другие англоязычные журналы: почему-то принято во многих неанглоязычных странах считать все англоязычные научные журналы качественными. А потому поговорим мы сегодня о том, что журнал — это, безусловно, важно, его рейтинг добавляет +1 балл в копилочку исследования, но содержание статьи всегда должно быть первично.

The Lancet — это действительно очень авторитетное издание, но и у него бывают ошибки. Самая известная — это статья Эндрю Уэйкфилда о "триггерах окружающей среды", которые якобы были ассоциированы с заболеваниями желудочно-кишечного тракта и регрессом в развитии у "ранее здоровых" детей. Если кратко: в исследовании утверждалось о наличии некоторой связи между вакциной против кори-краснухи-паротита и аутизмом. Статья впоследствии была отозвана: расследование выявило фальсификации результатов. Однако между опубликованием и отзывом прошло 12 лет.

Почему люди фальсифицируют данные?
Кому-то нужны известность и слава, кому-то — деньги, будь то финансирование нового проекта или получение зарплаты, зависящей от KPI в виде количества опубликованных статей за год, кому-то — и то, и другое. А у кого-то — думаю, многие коллеги согласятся — на носу защита. Опубликоваться бывает сложно, а публикация нужна срочно. И вот тут на сцене появляются они — хищнические журналы.

Что такое хищнические журналы?
Самый простой и банальный пример — огромное количество всевозможных международных студенческих конференций, которые проводятся чуть ли не каждый день, по всем дисциплинам сразу, да ещё и с максимально быстрой публикацией. Модель прибыльная: хочешь тезисы — плати. Тут сразу надо оговориться, что политика открытого доступа во многих журналах подразумевает оплату (так называемые article processing charges, APC): таким образом авторы могут опубликовать свою статью для всех читателей, а не только для тех, у кого оплачена подписка на журнал. Открытый доступ позволяет увеличить вероятность цитируемости статьи: её прочитает большее число людей, определённая доля — процитирует, тогда как, если статья доступна только по подписке, её шанс быть процитированной сильно падает. Цитируемость равна узнаваемости работы. Индекс цитирования научных статей — один из самых важных наукометрических показателей, определяющих эффективность работы учёных. Хотя он и сильно критикуется. Однако оплата за публикацию в хищнических журналах может проводиться ещё до формального решения об опубликовании (очевидно, что оно будет положительным), тогда как в качественных журналах это всегда оплата после принятого решения.

Признаков журналов-хищников много, но самыми распространёнными являются:
-Предварительная оплата
-Широкий круг освещаемых дисциплин
-Туманная система рецензирования
-Быстрое принятие к публикации
-Материалы заочных конференций
-Крайне навязчивая рассылка с предложениями опубликоваться
-Названия, которые похожи на названия известных журналов
-Постоянно растущая плата за публикацию

Продолжение в следующем посте.Продолжение в следующем посте.

​Multidisciplinary Digital Publishing Institute, или MDPI, — издательство, предоставляющее открытый доступ к своим журналам за счёт взимания с авторов APC. Список журналов MDPI очень внушительный — 360 наименований. Скорость опубликования тоже впечатляет, что даёт начало сомнениям: а не хищнические ли это журналы? Действительно, в 2014 году MDPI было включено в так называемый "список Джеффри Билла" — список недобросовестных издательств, которые выпускают хищнические журналы. Однако в 2015 году MDPI было исключено из списка, а в 2017 Джеффри Биллу пришлось вовсе удалить весь контент из своего блога, так как на него стал давить работодатель, Колорадский Университет в Денвере. При этом, по словам Джеффри Билла, издательство MDPI "отправляло электронные письма ректору университета и другим [официальным лицам из университета], надеясь реализовать право прерывающего вето (от ред. прерывание речи оратора/хода собрания множеством реплик)" и старалось "как можно больше раздражать университет, чтобы официальные лица так устали бы от электронных писем, что заставили бы замолчать" Джеффри Билла.

Недавно M Ángeles Oviedo-García опубликовала результаты своего исследования, целью которого была проверка, соответствуют ли в действительности 53 журнала MDPI, индексируемых в системе JCR, критериям хищнических журналов. Исследование показало, что проанализированные журналы в той или иной степени удовлетворяют критериям журналов-хищников: например, названия некоторых журналов MDPI можно спутать с названиями других журналов, а в некоторых случаях издательство обещает быструю публикацию. Также анализ данных показал, что количество статей, опубликованных в журналах MDPI в период с 2018 по 2019 гг., сильно возросло, количество спецвыпусков — выросло экспоненциально, при этом размер APC также увеличился. Всё это, по словам исследовательницы со ссылкой на статью K. Siler, вызывает серьёзные опасения в добросовестности MDPI как издательства.

Кроме того, анализ выявил высокую долю самоцитирования в журналах MDPI, то есть один журнал издательства ссылается на другой или даже тот же самый журнал издательства, а в результате индекс цитируемости и рейтинг растут. Таким образом, журналы MDPI, в целом, соответствовали определению журналов-хищников, поскольку издательство уделяет больше внимания личным интересам, а не наилучшей редакционной и публикационной политике.

Следует отметить, что зачастую скорость опубликования статей обуславливается особыми привилегиями для рецензентов, которые смогут прочитать статью и выдать решение как можно раньше. Другой момент — все журналы MDPI находятся в открытом доступе. Это означает, что на них в принципе будут гораздо чаще ссылаться, так как у большего числа людей будет доступ к полному тексту статей. В результате — увеличение цитируемости, в том числе в рамках журналов одного и того же издательства. В конечном итоге за качество представленных данных ответственность несут сами авторы исследования, и даже в хороших журналах публикуют плохие статьи, а в условно плохих журналах — публикуют весьма качественно выполненные исследования. Это лишь значит, что не надо сильно уповать на авторитет какого-либо журнала, ведь его редакторы — тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо. Потому читать статьи всё же лучше максимально беспристрастно.

Чек-лист для проверки журнала на добросовестность на русском языке

Очень подробно в постах выше общая тенденция и ситуация

Ну как бы ничто не мешает организовать нормальный процесс рецензирования другим журналам

Ага, я так и понял) Спасибо!)

Я считаю, что как раз в MDPI процесс рецензирования организован ненормально. Не говоря уже об идиотских сроках типа неделя, к моим рекомендациям там тупо не прислушивались