1. Сроки там вполне можно растянуть, все равно все делается в последний момент за один день)) 2. Редактор же принимает решение на основании мнения всех рецензентов и своего собственного, вполне нормально, что оно не совпадает с мнением одного из рецензентов. Зато хоть процесс рассмотрения статьи не растягивается на месяцы...

Ну я-то знаю, что статьи, которые я рекомендовала отклонить, — методологически дерьмо. Соответственно, журнал, который такое принимает — помойка

Кхм, как будто в серьезных журналах никогда дерьмо не публиковалось?))

Не через мои руки. Другие журналы обычно адекватно реагируют на мои отрицательные рецензии

То есть то, что там редакторы в принципе могут косячить с подбором рецензентов и пропускать дерьмо, - это норм? оО

Где?

А какой тогда смысл в запрашивании рецензирования? Ну и я так понял, что в MDPI рецензирование является просто формальностью.

Да нет, вполне все норм +-. Либо я не очень притязательный))

PNAS?

Всем приве

За пнас не отвечаю, они у меня рецензий еще не просили)

Можете обьяснить отличия АИК от ЭКМО

Да, я тоже так думаю. Поэтому не подаю туда больше и не рецензирую для них

Кхм, то есть публикуемся только после того, как рецензировали для журнала?

Какая связь вообще?

Я там публиковался. Настолько безалаберных рецензентов я еще не видел. Один вообще ничего по физике не написал, просто пару опечаток указал. Но все норм, мне публикация, им публикация и денежки, а универ пусть платит, мне-то что

Ну так. Допустим, вы всё отлично сделали, а в общем не все такие зайки, плохой науки много - кто-то по неопытности косячит, кто-то «и так сойдёт», и короче, плохие рецензенты, плохие публикации, учёные, которым нельзя доверять - это вообще-то порочная практика, которая ничем не лучше купленных дипломов, диссеров, прав на управление техникой, договорных тендеров и тд. Да и комментарии рецензентов в норме довольно полезно, что уж тут.

Ребята, привет! Есть здесь кто-нибудь, кто работает в агробизнесе? Хочу пару вопросов задать

Что есть агробизнес?

Сельское хозяйство?)