V
Грубо говоря, капитализм это такая ситуация, при которой базар вышел из своей естественной зоны обитания (базара).
Size: a a a
2018 September 19
A
Грубо говоря, капитализм это такая ситуация, при которой базар вышел из своей естественной зоны обитания (базара).
Вот. Т.е. ты сама пишешь, что это объективная реальность, а не идеология.
V
Вот. Т.е. ты сама пишешь, что это объективная реальность, а не идеология.
Искренне не ебу, о чём ты. Объективная реальность в том, что капитализма как четкого социально-экономического строя не существует, разве что можно условно обозначить, как это делают марксисты в своей политической экономии (откуда и термин произошёл), т.к. абсолютных формаций тоже не существует. Хороший термин взяли Вернер Зомбарт и Макс Вебер — "дух капитализма", не как какая-то формация, а как намерение, стремление (намерение, конечно же, торгашеское, третьесословное). Та же фигня с всевозможными разновидностями социализма, только в сторону уже окончательной эмансипации и обобществления\огосударствления.
V
В общем-то "капитализм" лишь следствие эмансипации частной собственности, а это уже теория политического\экономического либерализма, детище лишь. Поэтому идеологией было бы правильнее называть либерализм.
A
В общем-то "капитализм" лишь следствие эмансипации частной собственности, а это уже теория политического\экономического либерализма, детище лишь. Поэтому идеологией было бы правильнее называть либерализм.
Ты забыла про научно-технический прогресс. Думаешь, почему Стерлигов предлагает стрелять ученых? Нет нтп - нет капитализма, нет сатанинского процента.
V
Ты забыла про научно-технический прогресс. Думаешь, почему Стерлигов предлагает стрелять ученых? Нет нтп - нет капитализма, нет сатанинского процента.
Ну ты уже просто кривляешься, как я понимаю.
A
Ну ты уже просто кривляешься, как я понимаю.
Нет. На полном серьезе. Стерлингов хоть и поехал, но логическую цепь правильно выстроил
V
Нет. На полном серьезе. Стерлингов хоть и поехал, но логическую цепь правильно выстроил
Стерлингов просто поехавший, а НТП с капитализмом связан примерно так же, как банан с апельсином.
V
что кстати смешно, но в последствии экономизм (одна из составляющих как капитализма, так и социализма) станет и уже становится придатком техницизма.
A
Стерлингов просто поехавший, а НТП с капитализмом связан примерно так же, как банан с апельсином.
Они возникают примерно в одно время.
V
Они возникают примерно в одно время.
Наверное капитализм был уже при homo erectus, совершенствовал же орудия труда 👌👌
A
Наверное капитализм был уже при homo erectus, совершенствовал же орудия труда 👌👌
Наука появляется в 17 веке. С Рене Декарт постарался. До этого было знание, в науку не организованное.
V
Наука появляется в 17 веке. С Рене Декарт постарался. До этого было знание, в науку не организованное.
"Наука появляется в 17 веке"
Секта свидетелей появления науки с появлением эмпириков типа Декарта расширяется. Впрочем, это настолько глупо, что я тут могу просто сделать тот же выговор, что и с (не) дураком.
Секта свидетелей появления науки с появлением эмпириков типа Декарта расширяется. Впрочем, это настолько глупо, что я тут могу просто сделать тот же выговор, что и с (не) дураком.
A
"Наука появляется в 17 веке"
Секта свидетелей появления науки с появлением эмпириков типа Декарта расширяется. Впрочем, это настолько глупо, что я тут могу просто сделать тот же выговор, что и с (не) дураком.
Секта свидетелей появления науки с появлением эмпириков типа Декарта расширяется. Впрочем, это настолько глупо, что я тут могу просто сделать тот же выговор, что и с (не) дураком.
Декарт был эмпириком? О_о
V
Декарт был эмпириком? О_о
Рационалистом* , они на него лишь повлияли.
V
Давай, расскажи мне, когда появилась наука.
Ну например ещё в Вавилоне, Древнем Египте и Древней Греции)))))))))))))))))))))))))))))
Хотя я вообще не понимаю, почему ты это связываешь с научной революцией 17 века, учитывая что предпосылки к ней начали складываться ещё в эпоху возрождения, почему же не тогда? А современный научный метод тесно завязан на новеньком позитивизме (и то, сейчас и он постепенно дает сбой).
Впрочем, рассматривать утверждение о том, что "наука появилась в 17 веке", опять же, чрезвычайно абсурдно.
Хотя я вообще не понимаю, почему ты это связываешь с научной революцией 17 века, учитывая что предпосылки к ней начали складываться ещё в эпоху возрождения, почему же не тогда? А современный научный метод тесно завязан на новеньком позитивизме (и то, сейчас и он постепенно дает сбой).
Впрочем, рассматривать утверждение о том, что "наука появилась в 17 веке", опять же, чрезвычайно абсурдно.
A
Ну например ещё в Вавилоне, Древнем Египте и Древней Греции)))))))))))))))))))))))))))))
Хотя я вообще не понимаю, почему ты это связываешь с научной революцией 17 века, учитывая что предпосылки к ней начали складываться ещё в эпоху возрождения, почему же не тогда? А современный научный метод тесно завязан на новеньком позитивизме (и то, сейчас и он постепенно дает сбой).
Впрочем, рассматривать утверждение о том, что "наука появилась в 17 веке", опять же, чрезвычайно абсурдно.
Хотя я вообще не понимаю, почему ты это связываешь с научной революцией 17 века, учитывая что предпосылки к ней начали складываться ещё в эпоху возрождения, почему же не тогда? А современный научный метод тесно завязан на новеньком позитивизме (и то, сейчас и он постепенно дает сбой).
Впрочем, рассматривать утверждение о том, что "наука появилась в 17 веке", опять же, чрезвычайно абсурдно.
Ладно. Я услышал твое мнение и останусь при своем.