Адвокат просит привести конкретные цитаты, где автор описывает действия террориста в положительной ключе. Вновь звучит цитата, которуя я выше указывала.
Size: a a a
2020 June 23
Судья просит не торопиться эксперта отвечать, а адвоката не устраивать зачет по лингвистической науке.
Адвокат продолжает: где в тексте восхваление терроризма? Эксперт говорит, что такого нет, но есть доказательство целесообразности.
Ребята, про скорую лингвистическую помощь - это была шутка. Но спасибо за контакты лингвистов! )))
Тем временем судья вновь просит адвоката переформулировать вопрос, чтобы он не был наводящим.
Тем временем судья вновь просит адвоката переформулировать вопрос, чтобы он не был наводящим.
Адвокат спрашивает, есть ли в статье указание на ненасильственное выражение протеста. Эксперт отвечает, что да, такое перечисление есть. Но при этом отмечает, что автор статьи солидаризируется с террористом.
К допросу приступила адвокат Мартынова. Эксперт несгибаем.
Возвращаемся к фразе «жестокость порождает жестокость». Чот адвокаты сами немного путаются.
Нейтрально или положительно оценивает теракт этой фразой?
Вопрос про заголовок: Репрессии для государства. Есть ли тут стороны?
Эксперт вернулся к тексту заключения. Но адвокат просит все же уточнить, оценивали ли эксперты заголовок. Эксперт говорит, что отдельно - не оценивали.
Адвокат Мартынова, кстати, классно ведёт допрос.
Она выводит на то, что государство - это жертва. Эксперт согласен с этим, но вновь упирается в текст заключения. И не видит в этом заголовке негативной оценки террористического акта.
Опять просят точные цитаты со словами «благородные цели и высокие мотивы». Но судья отводит вопрос. От себя добавлю: таких слов в тексте нет.
Кажется, вся экспертиза держится на одном абзаце. Впрочем, целиком ее я не видела. Сужу по тому, что говорит эксперт.
Судья опять просит переходить к следующему вопросу.
Вопрос задаёт Светлана Прокопьева: она читает большой кусок своего текста. Судья прерывает. Просит не зачитывать, так как текст запрещён. Светлана спрашивает, не похоже ли это на спор, а не на солидаризацию.
Эксперт не видит полемики, повторяет своё заключение. Светлана просит конкретную цитату, где она солидаризируется. Судья просит следующий вопрос.
Прокопьева спрашивает, какая проблематика в статье. Эксперт «проблема политического активизма, способы, которыми он может быть представлен». Дальше замялся.