СП: как из описания мотивов следует оправдание терроризма? Эксперт: а мы не даём таких заключений. СП: где лингвистические доказательства одобрения? Из каких слов? Эксперт: я не указываю в заключении, что вы одобряете что-то, я не знаю, как вы относитесь к этому.

Адвокат просит прямо подтвердить, что в тексте есть описание теракта как варианта нормы. Эксперт не может этого сделать.

СП: какой смысл в моей статье? Эксперт: вина за теракт перекладывается на государство, которое тоже использует жёсткие действия. СП: то есть, я анализирую причины и пытаюсь предотвратить новые теракты? Эксперт: ваши цели мне неизвестны. СП: а благородные мотивы известны. Судья просит заканчивать. Прокурор: ваше заключение обжаловалось? Эксперт: не знаю.

Судья просит пригласить следующего эксперта, Виктора Кислякова.

Прокурор приступает к допросу свидетеля обвинения.

Кисляков тоже был экспертом (психологом) в той комплексной экспертизе.

Стаж работы эксперта: с 1981 года. На экспертизу были представлены текст (копия публикации «Репрессии для госдуарства) и диск с аудиозаписью.

Текст и аудиозапись были практически идентичны, были небольшие расхождения, в некоторых предложениях другой порядок слов. Отличие в том, что в тексте есть заголовок и фотоизображение. Это отличие на выводы экспертизы не влияло.

Но текст воспринимается глазами, и у судъекта создается определенное впечатление, мнение, эмоции. В устном варианте те же слова и значения воспринимаются иначе. Люди делятся на аудиалов и визуалов. (от себя добавлю: второй эксперт, кажется, читает нам лекцию). Но на выводы экспертов это не влияет.

Эксперт описывает список методической литературы (нет), просто говорит, на какой странице прочитать перечень источников. Основной источник: книга по методике экспертизы по терроризму и экстремизму от Минюста. Издана в 2011 году. (кто читал?)

Прокурор: вы установили психологические признаки оправдания терроризма. Как? Почему?

Эксперт: Именно подобного рода экспертизы комплексные, так как эти признаки на пересечения компететностей специалистов в области лингвистики и психологии. Выразительные средства языка - это устанавливает лингвист, а выводы формулируются совместно. Какая тема? Действия человека, который в  условиях полтического конфликта совершил в здании ФСБ теракт. Я оговариваюсь, что мы как эксперты не даем юридической оценки, подпадает ли это под статью. Мы исследуем только текст. Автор тут прямо говорит о теракте. (дает цитату со словом теракт и дает цитату террориста). Мы не устанавливаем личность террориста, мы говорим о нем ли по предоставленному тексту. Автор текста пересказывает это, дальше говорит о теракте как о методе политической борьбы. Это мы понимаем из материала, а не из внешних источников.

Так….. связь зависла и пропала. А ведь эксперт с таким удовольствием выступал, прямо как на сцене! Перерыв 10 минут. Тут натурально музыкальная пауза.

Итак, мы продолжаем. Председательствующий просит быть покороче. Итак: какие психологические признаки оправдания теракта?

Эксперт: Я установил психологические приемы, которые формируют нейтральное отношение к поступку и сочувствующее отношение к самому террористу. Вот он родился в путинской России, как тут можно не посочувствовать! (в зале смех) Он активный гражданин, который хочет показать протест против пыток. «Молодой человек, которому было что сказать власти», это позитивный образ. Мною были установлены приёмы: навязывание понятий либо нейтральных, либо положительных. Критика одной стороны конфликта, нет критики самого человека (террориста). Не высказывает автор своего отношения к тому, что это плохо или хорошо. Но есть критика в сторону государственной системы власти. Обоснование того, что неизбежны такие агрессивные действия в борьбе против репрессивного государства, потому что ничего другого быть не может. И положительная прзентация человека. Его мотивы были хорошими. Социально одобряемыми. Дальше тут солидаризация и оправдание позиции. Это тоже воздействующие средства, когда автор приводит примеры от себя. Автор говорит, что везде человека преследуют и он оказывается жертвой. В результате синтеза работы лингвиста и психолоога была сделана табличка.

Прокурор: есть речевое воздействие с тз психологических аспектов? в чем оно заключается?

Эксперт: воздействие живой речи в том, что…. простите я приведу пример. Вот я слушаю Эхо Москвы. (тут мы с Плющевым сделали победные жесты). Особенно я люблю Быкова. Я именно слушаю, а не читаю.

Так, простите, я прервусь чтобы внутренне поорать от приведенного примера.

Эксперт: сама речь журналистки не была агрессивной, она была в меру эмоциональной. НО какие-то слова запали: когда она говорит, что репрессивное государство встречает ответочку. Это слово было выделено интонацией. И я внутренне подумал, вот да, это ответочка.

Эксперт: По мнению автора, молодой человек искал коммуникации, он хотел поговорить, но нет иного выбора. (приводит цитату с жестокостью). Меня как субъекта немного покоробило, что она говорит «надейтесь», а не «надеюсь». Есть ведь за что бороться в нашей стране.

(я так понимаю, что слово «ответочка» стало определяющим)

Прокурор: а в тексте с фотографиями имело воздействие дополнительное?

Эксперт: иллюстрации просто привлекают внимание. И заголовок тоже парадоксальный и полемический. Что это такое непонятное? Это на первых этапах привлекает внимание к публикации. Адресат очень широкий: если радиостанция позиционирует себя как региональную, то адресат очень широкий.

Эксперт: этот текст направлен и на равнодушно настроенных граждан. «посмотрите, что вы  творите!», это очень широкий круг. Здесь нет стилистики, которую поймет только молодежь. Не заигрывает автор с молодежью. Как и с теми, кто интересуется историей. Очень коротко сказано про народовольцев.

Прокурор: что вложено в формирование положительного образа…… (не поняла вопрос)

эксперт: отношение к этому человека, которого автор называет террористом, что это обычный молодой человек, активный, гражданин своей страны, с желанием изменить в своей стране положение к лучшему. И вот  в тех условиях, в которых он вырос, он не может быть непричастным. И он выбирает такой способ потому, что других способов объективно не существует, эффективных способов. И отношение к системе госвласти, которая по сути дела создает таких террористов, и потому что не дает людям активно проявить свой протест и использует жестокие и незаконные способы.

прокурор: сам текст имеет признаки убеждения?

эксперт: разумеется, это очень грамотно и талантливо построенный текст. Здесь есть парадоксальные приемы. Он сын своего времени, сын путинской России. Здесь есть фактическая сторона, очень четкая. есть мнение, что это политическая акция. есть экскурс в историю. Есть личное отношение к общественно-политической ситуации. есть очень мощное завершение. Сильно воздействующее окончание. Оно запоминается.

Извините, Светлану Прокопьеву судят за то, что она написала мощный текст????

(Я только не поняла, в чем именно убеждает нас текст….)

Эксперт: безусловно, это направлено на формирование общественного мнения. Но этот вопрос не может решаться психологом, тут нужен социолог. Я должен заметить, что каждый человек субъективно это воспринимает через призму своего отношения к действительности и деяниям. В данном случае, автор не говорит, что это допустимо или этому нужно подражать. Такого нет. Но автор не высказывает и критической позиции. Каждый воспримет это по-своему.

Прокурор: имеет ли текст скрытый утвердительный характер, который связан с аспектами оправдания терроризма? (ШТОА?) Эксперт просит повторить вопрос

Эксперт: Прямо автор не говорит, что теракт - это плохо, не говорит, что это - это хорошо. Но имплицитно подводит к выводу, что это закономерный результат того, какую политику проводит власть. Что имеет место издевательство, пытки, фабрикация дел. Также  имеется положительная презентация самого террориста. То есть, это человек с благородными мотивами, но он видел только жестокость, поэтому он выбрал жестокость. Мы видим тут оправдание потому, что здесь всё концентрируется на том, что это единственная возможная реакция человека с гражданской  позицией. То есть это оправдание не в том смысле, что он герой, такого нет. Но нет и ничего плохого. То есть, сам читатель должен сделать вывод: он один такой уникальный, или такое повторится. Здесь есть имплицитное невыраженное мнение, воздействие, что очень плохая власть, очень жестокая политика и результатом будет то, что молодой человек, о котором хорошо говорится, совершает такое действие.

(опять мы сто раз услышали про благородные мотивы)

Вопросы от СП: с тз психологии при слове «теракт» вы слышите что-то хорошее или плохое?

эксперт: зависит от контекста.

эксперт: здесь оценка самого события как безусловно негативного явления.

эксперт: теракт тут воспринимается как что-то страшное.

СП: если автор прямо называет взрывника террористом, то скорее оценку он дает событию?

эксперт: в данном случае здесь формальное использование слово террорист. Здесь нет негативных значений, это просто человек, который совершил теракт.

СП: ну вы же сами говорите про имплицитное воздействие.

Эксперт: когда речь идет о совершившемся теракте, то это вызывает инетерс. Желание увидеть причину. Вы правы, слово теракт обязательно вызывает базовую тревогу.

Судья: вопросы задавайте не абстрактные, а применительно к обстоятельствам дела.

эксперт: аналитика и полемика как раз и нужны, чтобы понять причинно-следственные связи. В этой публикации говорится, что его  (террориста) так затронуло.

СП: означает ли анализ причин автоматическое оправдание способа?

эксперт: конечно, нет. Больше того, я с вами согласен, здесь автор не представляет одобрения этого способа. Автор такого не говорит.

СП: для чего была написана статья?

Эксперт: чтобы общество вздрогнуло. Это профессиональная работа журналиста, который затрагивает очень острую тему. Который не боится высказать свое мнение, отличное от мнения других, который не боится критиковать действующую власть, не боится прямо называть «путинская Россия». И это привлечение внимания к событию, не просто так, а чтобы люди вздрогнули. И это демонстрация особого отношения к этому поступку, что этот поступок, возможно, не уникален. Читатель сам должен задуматься, что это не исключительный поступок. Что отсутствие условий для политической активности, гражданского общества - вот это всё закономерно приводит к тому, что активный молодой человек не может найти иного способа выразить свою позицию, кроме как совершить теракт. И я не считаю, что основной целью автора было оправдание теракта, это косвенная цель. Основной целью было показать свою позицию. Но получилось из этого материала такая косвенная вещь, что нет иного способа показать своё несогласие. Мы долго обсуждали, как это подходит под оправдание. И оправдание есть как неизбежность иного пути.

СП: то есть, это попытка предостеречь?

Эксперт: безусловно! Это не пропаганда терроризма, это способ предостеречь. Тут возникает впечатление, что мы живем в таких условиях, что по-другому не бывает. Всё против гражданина.