Понимаю вас, Михаил. Возможно, стоит Юрию нам чуть подробнее рассказать, каков механизм разблокирования, если, конечно, он тем самым секретов не выдаст

Доброе утро! Артём Кутловский, народный юрист Команды 29 #team29. Здесь несколько аспектов: 1) вопрос проверки законности владения телефоном. Можно проверять по базам IMEI – номеров, краден ли телефон или нет. Не знаю, работает ли сейчас услуга, но МВД также предлагает  проверять, не находится ли в розыске телефон: https://68.xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/576804. Можете  (понятно, что не все ее хранят) просить принести коробку из-под телефона и использовать другие способы для того, чтобы оградить себя от работы с краденым; 2) вопрос содержания договора с фактическим владельцем телефона: подписание договора, переписывание паспортных данные клиента и точных характеристик телефона, вы уже тем самым отпугиваете незаконных владельцев; опишите в договоре услугу и пропишите, что заказчик дает согласие на доступ к телефону, на действия, которые вы будете предпринимать с телефоном, информацией на нем; включить в договор положения о том, что заказчик гарантирует, что телефон находится у него на законных основаниях. Комплекс указанных действий поможет сделать более безопасным ведение бизнеса; 3) и по возможности привлечения к уголовной ответственности. Упомянутая здесь ст. 273 УК РФ вряд ли применима, потому что речь идет о вредоносных компьютерных программах, предполагает наличие прямого умысла именно на несанкционированные модификацию, копирование и т.д. компьютерной информации. Собственно, получение согласия владельца телефона и информации на нем должно ограждать и от 272 УК РФ. Более четкий ответ дать сложно - не самая понятная ситуация с точки зрения закона и правоприменительной практики, которую не нашел.

Спасибо большое за подробный ответ!

Добрый день! Артём Кутловский, народный юрист Команды 29 #team29. Всё же попадаются и такие дела с оправданием (http://sudact.ru/regular/doc/h2SDEdM2Ea5r/). Кстати, по ст. 19.3 КоАП РФ наши коллеги писали памятку (https://ovdinfo.org/articles/2015/01/10/statya-193-koap-idti-li-mne-v-sud). Так вот гражданин обвинялся в неповиновении законному распоряжению Росгвардейца, охранявшего общественный порядок и обеспечивавшего общественную безопасность. Гражданин гулял с друзьями у объекта, в котором сработала сигнализация (проникновение на объект не подтвердилось). В отличие от него, у друзей паспорта были и их отпустили. Добровольно садиться в авто вневедомственной охраны Росгвардии отказался, считая, что оснований его в чем-то обвинять нет. Суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, что гражданин был задержан и доставлен в помещение МВД по обоснованному подозрению в совершении проступка либо был участником какого-либо происшествия, которое требовало принятия мер к установлению его личности либо задержания и доставления в дежурную часть полиции; других протоколов, кроме как по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не составлялось. Суд признал, что единственным поводом к задержанию и доставлению в дежурную часть полиции было установление личности гражданина и констатировал, что отказ гражданина по требованию Росгвардейца представиться и пройти в автомобиль группы задержания не образуют состав административного правонарушения. Проверка документов и доставление в отдел полиции признаны незаконными.

Как будто, новости из зазеркалья...