Посмотрел вчера по совету нашего друга из социалистической Канады Сергея Степанова «Inside Job», документальный фильм про финансовый кризис 2008-го, получивший «Оскар» в соответствующей категории в 2010-м.
С одной стороны, проведена впечатляющая работа и так далее. С другой, ну не знаю — мне кажется, если бы я для этого не видел «Игру на понижение» и фильм про дело Enron, я бы совсем ничего не понял про природу деривативов и непремиальные ипотеки (не сказать, что я сейчас прямо идеально понимаю, но хоть как-то). Ну и с третьей — все-таки напрягают немного документальные фильмы, настолько откровенно занимающие сторону и ратующие за одну правду; не люблю упрощения (те же претензии к нашумевшему фильму про сайентологов «Going Clear», например).
Есть и несколько интересных вещей. Первая. Несколько злодеев, работавших в инвестбанках и американских регуляционных институциях, в фильме появляются, но подавляющее большинство крупных фигур, в диапазоне от Гринспена до главы Goldman Sachs, от интервью, разумеется, отказались. Все больше думаю в последнее время, что по факту это получается такой способ поддержания media bias, не знаю, сознательный или нет. То есть отказываясь давать интервью, представители условно обвиняемой стороны удостоверяются в том, что их точка зрения оказывается непредставленной, — а значит, можно форсировать стереотип о либеральных СМИ, которые игнорируют другую точку зрения. (Думал об этом еще в связи с вчерашней большой статьей в NYT Magazine про черного полицейского в Нью-Йорке, который борется с администрацией своего департамента за отмену квот по арестам — там тоже администрация отказалась говорить.)
Второй интересный момент — небольшая главка в «Inside Job» про экономическую науку, пафос которой в том, что исследования, оправдывающие деривативы и выстроенный на них финансовый сектор, по сути этим сектором профинансированы: почтенные ученые, которые их пишут, зачастую одновременно получают огромные деньги от инвестбанков или входят в их совет директоров. Это интересная мысль, которая отчасти у меня в голове связалась с недавно прочитанной книжкой Гуриева «Мифы экономики». Он там совершенно возмутительно местами агитирует за какие-то мерзкие вещи вроде платного образования или передачи инфраструктуры в частные руки (посмотрите, мол, как это удачно работает с железными дорогами в США — при этом не отмечается, что железнодорожный транспорт в США в чудовищном упадке и, за исключением пары участков двух побережий, им почти никто не пользуется), ссылаясь на типа новейшие достижения экономистов. А вон оно как. Что, конечно, не значит, что вся современная экономическая наука, отстаивающая либеральные методы, куплена — но значит, что, как всегда, все сложнее.
А фильм, кажется, даже целиком есть на YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=D9ub25WjEK0
С одной стороны, проведена впечатляющая работа и так далее. С другой, ну не знаю — мне кажется, если бы я для этого не видел «Игру на понижение» и фильм про дело Enron, я бы совсем ничего не понял про природу деривативов и непремиальные ипотеки (не сказать, что я сейчас прямо идеально понимаю, но хоть как-то). Ну и с третьей — все-таки напрягают немного документальные фильмы, настолько откровенно занимающие сторону и ратующие за одну правду; не люблю упрощения (те же претензии к нашумевшему фильму про сайентологов «Going Clear», например).
Есть и несколько интересных вещей. Первая. Несколько злодеев, работавших в инвестбанках и американских регуляционных институциях, в фильме появляются, но подавляющее большинство крупных фигур, в диапазоне от Гринспена до главы Goldman Sachs, от интервью, разумеется, отказались. Все больше думаю в последнее время, что по факту это получается такой способ поддержания media bias, не знаю, сознательный или нет. То есть отказываясь давать интервью, представители условно обвиняемой стороны удостоверяются в том, что их точка зрения оказывается непредставленной, — а значит, можно форсировать стереотип о либеральных СМИ, которые игнорируют другую точку зрения. (Думал об этом еще в связи с вчерашней большой статьей в NYT Magazine про черного полицейского в Нью-Йорке, который борется с администрацией своего департамента за отмену квот по арестам — там тоже администрация отказалась говорить.)
Второй интересный момент — небольшая главка в «Inside Job» про экономическую науку, пафос которой в том, что исследования, оправдывающие деривативы и выстроенный на них финансовый сектор, по сути этим сектором профинансированы: почтенные ученые, которые их пишут, зачастую одновременно получают огромные деньги от инвестбанков или входят в их совет директоров. Это интересная мысль, которая отчасти у меня в голове связалась с недавно прочитанной книжкой Гуриева «Мифы экономики». Он там совершенно возмутительно местами агитирует за какие-то мерзкие вещи вроде платного образования или передачи инфраструктуры в частные руки (посмотрите, мол, как это удачно работает с железными дорогами в США — при этом не отмечается, что железнодорожный транспорт в США в чудовищном упадке и, за исключением пары участков двух побережий, им почти никто не пользуется), ссылаясь на типа новейшие достижения экономистов. А вон оно как. Что, конечно, не значит, что вся современная экономическая наука, отстаивающая либеральные методы, куплена — но значит, что, как всегда, все сложнее.
А фильм, кажется, даже целиком есть на YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=D9ub25WjEK0
