Поучаствовал в велозаезде на ЗСДфест. Это было очень круто!

Заезд прошёл гораздо лучше, чем ожидалось. Пугали крутыми подъемами и скользкой трассой — такого не было. Наоборот, заезды на трассу очень пологие, сразу чувствуется, что постарались для удобства автомобилистов (подъем на велопешеходный Яхтенный мост гораздо круче и трудней). И сравните удобство Яхтенного и ЗСД в целом: на ЗСД прямые удобные заезды и съезды, на Яхтенном людям надо обходить и упираться в заборы. Приоритеты городских властей и проектировщиков очевидны.

Мне очень понравилось ехать по ЗСД на велосипеде. Возможность побывать там не в машине, а также открывающиеся виды — бесценны. Поэтому разочарований в плане стоимости участия в заезде нет. Такое ощущение, будто прикоснулся к Петербургу, ранее недоступному, приоткрыл для себя город. И это неудивительно. Теперь мне хочется такую велопешеходную трассу, чтобы чувствовать связь с городом, с заливом. Кстати, момент напомнил мне Стамбул: там тоже красивые огромные мосты, много воды и потрясающие виды. И при этом чувствуется (не теряется) контакт с городом!

Отдельно стоит упомянуть уникальную возможность подсмотреть за работой морского грузового порта. Это было очень залипательно! Такая классная, насыщенная и интересная локация скрыта от горожан, недоступна людям. Очень жаль. Хочется больше открытости в этом плане. Может, пока не надо переносить порт из города? А то мы так и не увидим его.  

Большое спасибо организаторам заезда. Не было давки, не было излишнего контроля и запретов, это самое главное. Удачно подгадали время — как раз закат. Правда, финиш подкачал. Хотелось бы видеть там бесплатный горячий чай с какими-нибудь батончиками или печеньками, чтобы подкрепиться. А то съехали на Екатерингофку, а там темнота и ни-че-го. Никакого ларька партнеров, никакой приятной тусовки на финише. Это пожалуй единственный минус мероприятия.

Также огромное спасибо SmartBike. Я рискнул и решил ехать на нем. Боялся, что все велики в округе старта разберут, но мне достался. Сначала почти не видел среди участников прокатные велики, но потом они все чаще встречались мне уже на трассе. Было приятно осознавать, что я не один такой) SmartBike не подвёл, велик был беспроблемный, а компания меня вообще удивила: подарила мне бонусы на заезд прям перед стартом! Это было очень неожиданно и приятно. В итоге прокатился бесплатно (ещё одно подтверждение того, что вселенная даёт нам ништяки).

В заезде участвовало 8000 человек (что в несколько раз больше, чем бегунов). Публика была разношёрстная: от фланеров типа меня до экипированных спортсменов. В целом атмосфера была очень приятная и дружелюбная. Трасса составила примерно 20 км, проехал я ее от начала и до парковки у Нарвской за 2 часа. И, что удивительно, за это время я так привык свободно и безопасно ехать по дороге (к хорошему быстро привыкаешь), что успел совсем забыть о городских реалиях. Поэтому в самом конце, когда уже выезжали на Обводный канал, было странно оказаться на дороге среди сигналивших тачек и вдруг понять: сказка закончилась. Пора сваливать с дороги, она больше не наша, и нас там не ждут.

Что хочется сказать в итоге?

ЗСДФест — класс.
SmartBike — класс.
ЗСД и виды — класс.
Ездить по городу свободно и безопасно — класс.
Атмосфера кайфовая, трасса нетрудная и живописная, доза гормона счастья огромная. Хочу ещё! И очень рекомендую участвовать в следующем году: город и велосипед откроются вам совсем с другой стороны!

Архитектурно-урбанистическое инфополе настолько плотное, что поводы высказаться появляются чаще, чем ты можешь себе это позволить. Иной раз, пока дойдут руки среагировать на что-то, инфоповод уже сойдёт на нет. Так и в случае с недавним скандалом касательно архитектурного образования. Но не высказаться по этому поводу не могу, так как действительно наболело.

Мне очень понравилась идея отмены вступительных творческих испытаний на специальность «Архитектура». Многие из вас знают, что это такое и каково к ним готовиться. Я тоже через это прошёл: несколько лет готовился к поступлению, пытался подстроиться под «стандарт» определённого вуза, но так и не поступил. И только спустя годы понял, насколько это унизительная и дискриминирующая процедура.

Во-первых, архитектурные вузы могут сами решать, какие вступительные творческие экзамены у них будут и в каком количестве. Условно говоря, в Казани будет три экзамена, в Питере два, а где-то может быть один, или даже все четыре. Где-то будет рисунок и композиция, где-то добавится черчение или даже, прости господи, живопись. И у каждого вуза будут свои требования по каждому предмету! В Казани будет один стиль рисунка, в Питере другой. В Казани будет голова, а в Питере — постановка с капителью. Откуда такой разнобой? У каждого вуза есть так называемая «своя школа», за которую они трясутся. Из-за выдуманных, взятых с потолка «стандартов» (видимо, это их МАРХИ называет «сложившимися за века традициями архитектурного образования») абитуриенту приходится готовится к поступлению только в один вуз. Потому что с подготовкой к «школе» одного вуза практически нулевые шансы поступить в вуз с другой «школой»! Если ты рисуешь от бога, но не «по ихнему», тебя просто развернут на входе за несоответствие!

Приведу пример. Когда школьник выбирает поступать на архитектуру, он уже за три года до поступления (это где-то в 15 лет, на минуточку — в это время надо тусить по подъездам, а не это вот всё) должен выбрать город и вуз поступления. Это первое, что его спросит препод в худошке — ему нужно знать, к чему готовить, чему учить. Естественно, в 15 лет особо не понимаешь своих целей и желаний. Выбираешь как-нибудь. Например, это МАРХИ. Подросток начинает готовиться к поступлению именно туда. Теперь у него нет выбора: придётся идти до конца. Если решит поменять вуз через год, то год подготовки в МАРХИ фактически пропадает, и теперь нужно готовиться в другой вуз заново, уже под его набор экзаменов и его требования. Годы подготовки забирают все свободные вечера, юность проходит мимо. Сплошной стресс сказывается на физическом и психическом здоровье. Тратится огромное количество денег. И нет никакой гарантии поступления на бюджет.

Разумеется, ни о какой объективности здесь не может быть и речи. Стандарт и требования должны быть регламентированы и едины для всех вузов и всех абитуриентов. Всевозможные «школы» должны быть забыты, как дискриминирующий и унизительный архаизм. Конечно, среди абитуриентов есть отдельные уникумы, которые так развиты, что могут поступить сразу в несколько архитектурных вузов. Но это редкое исключение из правил.

Зачем же вузы держатся за свои выдуманные «школы»?

Архитекторы — люди творческие, и у каждого из них есть своё видение того, как правильно. Это как христиане, например. Спроси католика, православного и протестанта, чья ветвь христианства единственно истинная, и каждый назовёт свою.  Вот и архитекторы в вузах, как бараны, упираются в то единственное, во что верят. И переубедит их только могила. Такой подход в образовании исключает критическое мышление и широту взглядов, разнообразие творческого подхода. Абитуриенты фильтруются на входе, затем превращаются в роботов-студентов, и выпускается в итоге непонятно кто.

Архитектурные вузы горды и намертво цепляются за традиции, а их руководство и преподаватели — снобы, каких поискать. Если ты себя уважаешь, то продолжаешь использовать наработки столетней давности, даже если они потеряли актуальность примерно тогда же, и придумываешь себе «свою школу» — чтобы была, а то несерьёзно как-то.

Свои «стандарты» — это выгодно. Вузы делают платные подготовительные курсы.
Можно полгода или даже год ходить на них после школы, отдать немаленькие деньги, но в конце так и не приблизиться к мифическому «стандарту». Преподаватель будет подходить к твоей работе, цокать и бормотать, что надо бы доработать и ещё годик на курсы походить. Возможно, факт прохождения курсов тебе поможет: проверяя твою экзаменационную работу, комиссия может накинуть пару-тройку баллов за то, что ты их посещал. Но это не точно.  

Помимо официальных курсов вузов есть множество нелегальных курсов, которые делают сами преподаватели, зарабатывая на этом немаленькие деньги. На одном занятии может сидеть 50 человек, занятие стоит, скажем, 5000 рублей. Это 250000 рублей за 4 часа преподу в карман. При этом они учат не рисунку, а тому, как ОНИ видят рисунок, а ты должен выучить ИХ манеру рисования, чтобы потешить ИХ самолюбие и гордыню. Хотя, о чем это я... они не учат. Ходят только и говорят: так или не так. Рисуешь так — молодец, нет — твои проблемы. За занятие к тебе могут даже не подойти. Хочешь больше внимания — добро пожаловать на занятие в маленькой группе в два раза дороже, или индивидуально — по индивидуальному прайсу. Естественно, что ни один преподаватель в здравом уме ни за что не откажется от «школы» и «стандартов» своего вуза, ведь это подготовительные курсы, которые приносят ему миллионы. Нет денег — никогда не поступишь на архитектуру, только если ты не гений.

Целесообразность творческих вступительных экзаменов — другой важный вопрос. Почему-то архитектурные вузы получили такую привилегию: требовать с абитуриентов уметь то, чему сам вуз как бы и должен учить. Объективных причин тут нет, а «так у нас принято» — не причина, а самодурство. Берите всех желающих, учите их рисунку и композиции, кто не справится — на отчисление, кто справится — останется. Почему абитуриент должен знать профильные предметы до обучения в вузе? Это нонсенс. В школе учат писать и считать, а не требуют, чтобы дети знали это до первого класса.

На мой взгляд, вполне достаточно выяснить у абитуриента его видение профессии и понимание архитектуры. Это можно сделать в виде собеседования, вопроса в анкете, мини-эссе, мотивационного письма, да просто спросить — способов куча. Вот что действительно важно, только этому нигде не учат. Лучше бы в качестве подготовки к поступлению в вуз помогали разобраться в себе, своих желаниях и целях. Это будет гораздо полезнее для всех.    

Да и сам факт необходимости таких предметов, как рисунок, черчение и композиция, спорный. Да, они развивают пространственное мышление, воображение и так далее. Но насколько они применимы потом на практике? Думаю, актуальных научных исследований на эту тему нет. И судя по тому, что строится в России сейчас, не похоже, что архитекторам эти предметы помогают в работе.

Если вы собираетесь поступать на архитектуру в российский вуз — подумайте сто раз, нужны ли вам годы трудов и унижений. Ради чего? Вы точно этого хотите?

Забыл ещё два важных минуса существующей системы поступления на Архитектуру.

Если вы поступаете, скажем, на юриста, вы легко найдёте 5 вузов в одном городе и подадите в них документы. Что увеличит ваши шансы на поступление, сэкономит деньги и нервы. Архитектура же редкая специальность. В России всего несколько городов, где она есть. В одном городе обычно только один архитектурный вуз. В столицах наберется парочка. То есть, использовать свой шанс и подать документы в максимально возможное количество вузов именно на Архитектуру абитуриент не может. Это не получится физически, ведь придётся подаваться сразу в нескольких городах, и везде ездить на курсы и вступительные испытания! Да и нет в этом смысла: подготовка идёт к поступлению в один конкретный вуз. Поэтому поступающие на архитектуру лишены возможности подать максимум документов. Они идут ва-банк в один вуз, либо подаются куда-то ещё помимо архитектуры.

Но. Из-за творческих вступительных испытаний сроки приемной кампании в архитектурных вузах отличаются от обычных. Это мешает абитуриенту поступить куда-либо ещё, если он вдруг не пройдёт на Архитектуру. В худшем случае вчерашний школьник остаётся не у дел: приём этого года в вузы уже закончен, и теперь или платить, или только на следующий год пытаться снова пройти на бюджет. Ну или в колледж / армию — кому как повезёт.

Это абсолютно неадекватная система, которая изматывает человека и истощает все его ресурсы.

Что касается идеи объединить Архитектуру и Строительство.

Казалось бы, идея новая, но это снова хорошо забытое старое. Разделение труда на разные квалификации произошло не так давно. До этого было такое понятие, как «зодчество», и зодчий как рисовал проект, так и считал нагрузки, а потом ещё и реализовывал его своими руками. Вспомните Антонио Гауди: безусловно художник, но и в конструкциях шарил, и бетон месил на стройке сам. И было это совсем недавно по историческим меркам. То есть, ничего криминального в том, чтобы быть зодчим, то есть архитектором и строителем в одном лице, вроде бы нет. Возможно, это даже хорошо для проекта: Гауди-строитель точно знает, что хочет Гауди-архитектор, а Гауди-архитектор учитывает технологические требования Гауди-строителя.

Более того, я уже писал о том, к чему привело разделение профессий: сейчас строитель и архитектор противопоставлены друг другу. Они в контрах и не могут найти общий язык. Каждая сторона считает себя лучше и умнее. Хотелось бы конечно больше точек соприкосновения между ними, выделить что-то общее, среднее, на стыке. Какую-то базу, которую следует знать и тем, и другим. Если каждый архитектор будет чуть-чуть строитель, а каждый строитель — чуть-чуть архитектор, возможно это поможет им чувствовать себя не противниками, а коллегами.

С другой стороны, чем более узко направлен специалист, тем он вроде как лучше в своей стезе разбирается. Так как не распыляется на смежные области. И это вполне логично и здраво. Лучше быть квалифицированным архитектором, чем пополам строителем. В итоге полноценно не будешь ни тем, ни другим. Но, быть может, все-таки нужна какая-то новая специальность (типа архитектора-строителя). Одно время мне хотелось найти такую, и заграницей они, кстати, существуют. В России — нет.  

Сейчас промежуточным этапом между архитектором и строителем у нас является проектировщик. Это тот, кто получает картинку от архитектора, производит по ней расчёты, а потом передаёт их строителю — в реализацию на стройплощадку. Формально профиль «проектирование зданий» относится к строительству, по факту тут учатся те, кто не хочет работать на стройке и те, кто не поступил на архитектуру. Для поступавшего на Архитектуру ПЗ всегда идёт где-то как запасной план: скажем, после реставрации и градостроительства. То есть, формально строительный профиль по факту является также архитектурным. Это и есть та самая середина на данный момент, которая может стать объединяющей базой для двух противоположных сторон.

Поэтому, если вдруг архитектуру и строительство объединят в одно направление и назовут его ПРОЕКТИРОВАНИЕ, то я буду, наверное, не против. На первом курсе можно будет дать общую базу по архитектуре и строительству, а со второго уже разделяться по профилям: Архитектура (архитектор) и Строительство (прораб; возможно, здесь не стоит вести речь о рабочих специальностях, таких как бетонщик, каменщик, арматурщик и т. д. — они строители, но не проектируют, а исполняют запроектированное). Но сейчас такую функцию уже выполняют факультеты, институты, университеты, поэтому с этой точки зрения объединение странно. А можно будет, наверное, и учить Проектированию, как некой смеси архитектуры и строительства, до конца. Вдруг такой специалист поможет найти общий язык двум противостоящим сторонам? Будет не то чтобы практик в двух областях, но теоретик, умеющий разговаривать и с теми, и с другими (вроде урбаниста — городского дирижёра).

Короче говоря, вопрос дискуссионный.

Про Лахта Центр 2

Что могу сказать по проекту второй башни?

Во-первых, проекта никакого нет. Есть мечта, выдаваемая за реальность: картинка, нарисованная на салфетке и вброшенная в СМИ. Это несерьёзный, непрофессиональный подход, и всерьёз такое обсуждать нет смысла.

Что касается внешнего вида, то для меня эта башня — сверкающее сверло, воткнутое в качестве маяка где-то на одном из фортов Кронштадта. Ещё она напоминает мне свечку для торта. Что та, что другая картинка максимально нелепа. И если само здание можно представить где-то в азиатском мегаполисе, то вместе с круглой площадкой в воде оно превращается в глупую шутку. Вопросы что, зачем и почему задать язык не повернётся. Да и ответ скорее всего будет вроде «А потому что» или «Почему бы и нет» — короче, постмодерниста ответ. Которому главное нарисовать завитушку, а уж имеет она практический смысл или нет, его это не так сильно интересует.

Но здесь, на самом деле, обсуждать нужно не внешний вид башни и приемлемость или неприемлемость ее постройки. Нужно обратить внимание на другое. Газпром втихаря, заранее не озвучивая свои желания публично, без экспертизы и архитектурного конкурса рисует непонятную картинку с непонятно куда посаженным объектом (что вообще нонсенс; обычно проект сажают на участок, и чаще всего на реальный — таким образом как бы «забивая» его за собой, с тем же Охтинским мысом они быстро сообразили как, куда и что воткнуть) и вбрасывает эту нелепую каракулю в СМИ. Это очень странное поведение, которое я могу расценить как намеренный перевод внимания общественности с сути на форму. Все обсуждают мифическую оболочку, но только не самовольство Газпрома. Компания считает, что может нарисовать что угодно и куда угодно это поставить, не спрашивая ни у кого мнения или разрешения. Жителей города даже не потрудились не то что спросить, а хоть как-то прогреть перед анонсом. И ключевое здесь — именно эта ситуация. Вброс удался.

На самом деле в башне как таковой нет ничего плохого. И в ее постройке в Петербурге тоже. Плохо то, как непрофессионально проходят процессы. Плюс тупая подача, нелепейшего исполнения рендер. Камон, Газпром, из вашей завитушки можно было сделать секси картинку и вкусно ее подать, так, что жители бы в очередь встали чтобы подписаться за стройку. Я помню
рендеры Охта Центра, они были хороши. Сейчас должно быть лучше, а вы делаете что-то невразумительное. Смотрите, как красиво подают проекты в Москве, Нью-Йорке, и учитесь. (Видно, что упаковать и подать концепцию цели не стояло).  

Что касается градостроительного вопроса. Для многих городов, в том числе и для Петербурга характерен такой принцип: там, где есть одна башня, обязательно появится вторая. При этом первая башня, ставшая доминантой и вписавшаяся в городскую панораму, перестаёт быть таковой при строительстве второй. Таким образом, Лахта Центр, прошедший такой тяжёлый путь, рискует пропасть на фоне новой высотки. Очень странно нивелировать созданную своими же руками доминанту путём строительства рядом новой.

Петербургский фотограф Павел Каравашкин пофантазировал каким город будет к 2050 году

Главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов прокомментировал идею постройки "Лахта Центра 2"

По его мнению, строительство небоскрёба даст толчок для развития берегового фасада города.

"На мой взгляд, как градостроителя, было бы интересно и дальше формировать этот морской фасад как интенсивно застроенный современной яркой архитектурой фронт вдоль моря. Сегодня центр города расположен довольно далеко от моря, но его можно переместить ближе к берегу, как в Амстердаме или Нью-Йорке - это будет интересно с градостроительной точки зрения. Нынешняя башня сделана хорошо, это интересный проект. В этом плане, я думаю, можно довериться создателям, если они хотят построить еще одну. А ее уместность или неуместность, размеры, положение можно увидеть только в контексте мастер генерального плана этого морского фасада".

Яндекс запускает прокат электросамокатов в Москве, Санкт-Петербурге и Казани.

Всё только начинается)

Библиотека Планетарий 1 приглашает

3 июня, 19:00 – Лекция Дмитрия Иванова
«Мифология хрущёвок»

Хрущёвки – больше, чем просто дома. Это часть культурного кода советской цивилизации. «Хрущёвки снесут, когда наступит коммунизм. Хрущёвки развалятся сами. Хрущёвки снесёт Собянин. Хрущёвки сносить нельзя — только реконструировать. Лучше оставьте всё, как есть...».

Где правда, где вымысел? Поговорим о пятиэтажках и комфортном массовом жилье на лекции Дмитрия Иванова

О спикере: Дмитрий Иванов, член Союза архитекторов России, преподаватель кафедры архитектурно-строительных конструкций Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Бесплатно, по регистрации: https://vk.cc/aeFKBSбб

Хороший пример проблемы с городской топонимикой, о которой я писал раньше.

Район исторически называется Черкизово, административно — Преображенское, станция метро тут Черкизовская, станция МЦК — Локомотив, а рядом построили Восточный вокзал в составе ТПУ «Черкизово». Что, блин? 6 разных названий для одной географической точки? Это дичайшая жесть. Зачем так издеваться над людьми?

Всё перечисленное должно называться одинаково — Черкизово. И без кавычек.

Удобство одинакового названия для района исторического и административного думаю объяснять не нужно.

Что касается метро, МЦК и вокзала, то всё это единый ж/д хаб. Логично дать название этому хабу, а не каждому его элементу в отдельности. Тем более это, по сути, уже сделали, назвав ТПУ «Черкизово» (название выбрано верно: по названию района, но с привязкой к главному ориентиру — станции метро; единственное, кавычки тут совершенно лишние). Однако именование ТПУ не «распространили вниз». Такое зонтичное название могло бы автоматически «покрыть» всё, что входит в хаб: вокзал, метро и МЦК. Название одно, а удобно всем. Представьте, как это облегчит таблички и указатели, как визуально, так и по смысловой нагрузке.  

Не знаю, чем обусловлена страсть российского чиновника придумывать всему отдельные наименования.

Также очень странно читать новости про новый Восточный вокзал в Москве и возможные планы города и РЖД сделать хаб в Зеленограде, но при этом помнить о том, что совсем недавно подобные ништяки предлагались специалистами для ВСМ, но были проигнорированы. То есть сделать остановку Сапсана и пересадку на разные виды транспорта в Зеленограде — ок, сделать остановку ВСМ в Шереметьево — ни-ни. С моей точки зрения пользователя это одно и то же, и мне не понятно, почему одно легко согласуется и идёт в реализацию, а другое встречает тотальный игнор.