​​Скульптура на ГЭС-2 - отличный повод поговорить о том, как горожане реагируют на изменения среды. Эстетствующие неолибералы, как правило из числа архитекторов, любят в таких случаях встать в позу и обвинять чернь в дурновкусии, высокомерно сообщая, что "эти жители всегда будут против, им лишь бы покричать". Звучит соблазнительно логично, но по сути людоедски. Посему, откажемся от этого заключения и задумаемся серьезно.

Что заставляет горожан болезненно реагировать на эстетические интервенции? И если шире, на внезапную трансформацию городской среды?

В первую очередь - отсутствие прозрачности принятия решений об облике городской среды. Кто и как принимает решения в городе среднему российскому горожанину не известно. Этому не учат в школе, не учат в университете, об этом не пишут в газетах. Чтобы хоть как-то разобраться в хитросплетениях принятия решений в городе нужно быть либо чиновником, либо опытным городским активистом, либо урбанистом. Для большинства остальных - это тёмный лес. И не удивительно, что темный лес.

Во-вторых - отсутствие понятных интерфейсов участия в производстве городской среды. Как обычному горожанину повлиять на облик города решительно не понятно. Этому, опять же, не учат в школе и университете. Более того, учить-то особо нечему - у жителя есть один единственный понятный инструмент - жалоба. Раньше были еще общественный слушания, но теперь и их нет. А жалоба - это что-то, что можно задействовать постфактум, когда беда уже случилась. Про соучаствующее проектирование пока мало где знают, да и юридически это пока тщетная процедура. Поэтому благоустройство и искусство сваливаются на горожанина как снег на голову.

В-двух-с-половинных, у нас пока слабо развита арт-медиация и партисипаторное искусство. Художники и кураторы пока плохо умеют сообщать во вне арт-сообщества объекты искусства и работать с горожанами, с тем, чтобы искусство отражало их ценности, или хотя бы не противоречило им. Но это так, маленькая деталь. Художники ни в чем структурном не виноваты.

В-третьих, во многих городах, а особенно в Москве, накоплен огромный опыт насильственного изменения среды. Даже когда жители активно сопротивляются, выходят на митинги, пишут петиции - всё равно с ними совершают благоустройство против их желания. И в этой ситуации, чем более яркий и нестандартный объект - тем большее он вызывает раздражение. Его яркость становится поводом для даже большей обиды, чем если бы просто сделали дорожки и лавочки.

Всё вышеописанное создаёт чувство неустойчивости, непредсказуемости, а от сюда нежелательности любой трансформации городской среды. Потому что она будет сделана непонятно кем, непонятно как, непонятно для чего. и при этом насильно. Ничего кроме тревоги и неприятия такая система не может вызывать. И эту проблему необходимо решать на системном уровне, а не охать дескать какие у нас люди узко мыслящие. Горожане как раз нормально мыслят. Не правы здесь те, кто стоит за абьюзивной природой социального института производства пространства в городе.

#социологиягорода #искусствовгороде #всякаяурбанистика #communismwillwin

Люблю города, которые постоянно меняются, живут, подкидывают поводы для обсуждений и очередных визитов. В такой город всегда хочется возвращаться, в таком городе хочется пожить. Москва, бесспорно, из таких городов.  

Вот и сейчас не успела в центре Москвы появиться глина, как стала она говном. С легкой руки некоторых обсуждающих-осуждающих. Понимая причины этого (указаны в сделанном мною выше репосте), с другой стороны я снова недоумеваю. В кои-то веки на улице появился паблик-арт — и снова неладно. Тем более перед центром современного искусства. Где же ещё появляться паблик-арту, как не на «легализованной» для него территории? Сколько можно уже говорить всему своё «фи» и возмущаться? Из консервативного и бедного на вау-эффект Питера это снова выглядит как «москвичи зажрались».

Паблик-арт надо приветствовать в своих городах. И если он есть в вашем городе, и появляется новый, а тем более мирового масштаба — то ваш город охуенен. Если в вашем городе тишина и тухляк — то что-то с вашим городом не так и пора подумать о том, как оживить это болотце (или свалить в город поинтереснее). Конечно, нужно при этом стремиться к просвещению горожан, к тому, чтобы вовлекать их в городские процессы на всех этапах.

В сегодняшней России «говно» могло появиться только в смелом, ярком, живом городе. И не случайно, что им оказалась именно Москва. Я хотел бы, чтобы такое «говно» оказалось, скажем, на Дворцовой площади, в Петропавловской крепости или в центре акватории Невы — чтобы подорвать пуканы местных консерваторов. Но нам в Питере такого не видать, придётся молча завидовать Москве и ехать туда, чтобы глянуть на что-то небывалое. (К слову, очень вовремя я задумал свой урбан-тур в Москву, жаль только, что группа так и не набралась).

Справедливости ради нужно сказать, что у «говна» в Москве нашлись и защитники. Казалось бы, люди должны быть продвинутые. Но что же они говорят? Сравнивают со статуей Петра авторства Церетели (всё никак не забудут, бедные травмированные!) — мол, это Пётр то самое настоящее говно, а наша кучка — современное искусство и шедевр, а вы ничего не понимаете. Тут тот же снобизм, только в профиль.

Москва получает ещё один балл и мои аплодисменты. Умеет, могёт, в том числе в пиар. И выиграло от всего этого искусство (а эта скульптура, несомненно, искусство): его обсуждают, о нем спорят. И именно таким и должно быть искусство! Браво автору!

Предлагаю опрос 👇🏻

И то и другое, постмодернизм, кстати. Но какой разный...

Если что, я пытался донести мысль, что и Петр, и глина — хорошо.

Плохо то, что рядовые москвичи не участвуют в принятии решений по городской среде. Как будто лишь пользуются городом, но не владеют им.

«Две главные агломерации — московская и петербургская — будут расти быстрее всех. Даже если остановится административно-обусловленная централизация, следствие государственной бюджетной и налоговой политики, люди все равно будут продолжать ехать в столицы. 30 миллионов московской агломерации — это, видимо, неизбежность. В Москве, и в Петербурге есть запасы для застройки, учитывая относительную плотность населения по сравнению не только с городами Индии и Китая, но и с Лондоном и Парижем. При слабости государственного контроля над строительным бизнесом, эта застройка будет производиться варварски. В ближайшее десятилетие ее целью станут прибрежные территории и оставшиеся промзоны. Большая Москва, точка притяжения для всей материковой Евразии, будет очень тяжелым городом для жизни».

- прогноз Екатерины Шульман из книги «Россия 2050: Утопии и прогнозы». Книга сделана по инициативе и при поддержке Фонда имени Фридриха Эберта к 30-летию его деятельности в России.

Опять про Москву. Ну что поделать, если я об этом городе постоянно думаю, разгадываю его ребусы на расстоянии, нежно люблю? Гнилорыбов вон пишет, что Москва — сложный город, и полюбить ее труднее, чем Петербург. Для большинства — может быть, для меня — чепуха...

А между тем я разгадал загадку, почему Москва строится-строится, растёт и растёт вверх, уплотняется вроде бы, а органичного эффекта Нью-Йорка и Лондона всё равно нет — как была рыхлой размазней, так и осталась. Не Дубай, конечно, но недалеко. Всё дело в неумении девелоперов, застройщиков и проектировщиков правильно сажать здания на участок. Из Москвы делают мегаполис-микрорайон, а надо мегаполис-квартал. Пихают Дубай в Лондон, а надо проектировать ПРОДОЛЖЕНИЕ среды, которая уже есть (мы проектируем не в чистом поле, а в городе — проектируемая нами среда создаётся не с нуля — она является непрерывным продолжением уже имеющейся), делать УЛИЦЫ, уличный фронт, нормальную сетку, плотные кварталы. И ставьте туда хоть стоэтажные небоскребы. Картинка сразу станет другой, а среда качественнее. Мегаполис-микрорайон не работает! Почему Белая площадь органична? Потому что квартал, в сетку улиц вписана. Почему Москва-сити порой выглядит инородно (а на уровне пешехода совершенно точно инородно)? Потому что анклав-микрорайон. Где непрерывная линия фасадов уличной застройки? От самого Кремля и до Сити. То-то же. Нет ее, и это ошибка. Всё кусками, город разваливается. А теперь посмотрите на Нью-Йорк, Роттердам. Какое высокое качество городской ткани! Там старое и новое стоят не в оппозиции, а являются единым организмом. Застройка монолитна, непрерывна, цельна. Вот к чему нужно стремиться нашей столице! А то архитектуру фасадов приличную делать научились, а вот со средой работать — ни фига... Понятное дело, Москва все переварит, не впервой. Но можно же изначально не усложнять ей жизнь?

Единый уличный фронт в Нью-Йорке и отсутствие подборой структуры в Москва-сити.

Лондон: плотный квартал, небоскрёб един в фасадной линии со зданием рядом; Белая площадь — видим кварталы и улицы; Москва-сити: отсутствие улично-фасадной структуры.

Мегаполис-квартал и мегаполис-микрорайон.