Я не люблю тратить на дорогу до нужного места кучу времени и предпочёл бы жить в городе, где поездки на дальние расстояния будут не рутинной неизбежностью, а лишь иногда присутствующим в жизни приятным дополнением. Но не все разделяют этот взгляд.
Оказывается, есть даже «профессионал, которого бесит концепция 15-минутного города». Комментирую его аргументы.
1 - Идея скорейшего доступа практически ко всему необходимому сама по себе базируется на стремлении успевать больше за меньшее количество времени, а именно и стало важным драйвером климатического кризисаАвтор действительно предпочитает 2 часа пути с тремя пересадками вместо 15 минут пешком или на велосипеде? Автор в своём уме вообще? Идея базируется не на стремлении успевать больше за меньшее количество времени. Идея базируется на том, чтобы не делать лишних прогонов там, где можно было бы обойтись короткой неспешной прогулкой. Именно эти лишние прогоны, а особенно личного транспорта, несут высокую нагрузку на городскую инфраструктуру, окружающую среду и ментальное здоровье людей. Так что 15-минутный город должен быть предпочтительнее, если мы говорим о влиянии на климат.
2 - Говоря о доступе за 15 минут, редко кто уточняет – это время пешком? На велосипеде? На машине или автобусе? А для человека на инвалидном кресле? А для родителя с коляской или просто пожилого человека?Действительно, редко где это уточняется. Но что ты за профессионал, если тебе нужны такие уточнения? Концепция — лишь основа, вектор, примерно очерчивающий путь. Она лишь показывает, что большинство благ в городе должны быть доступны на удалении от дома примерно в 15 минутах. Это может быть и 5 минут, и иногда даже 20, это может быть и пешком, и на велосипеде, и на общественном транспорте, и на личном. На чем угодно, в зависимости от того, о какой конкретно функции идёт речь. Просто стоит отталкиваться от того, что, скажем, большинство функций должны быть доступны в радиусе до 15 минут пешком. И дальше на уменьшение-удаление: меньшее количество функции доступно за 15 минут на велосипеде, ещё меньше за 15 минут на транспорте, какие-то единичные функции доступны за 15 минут на автомобиле. Не забываем и о возможных пересадках. Это не жёсткие рамки, а мультимодальная конструкция. И рассчитана она, чисто технически, разумеется, на среднестатистического горожанина, и не означает, что маломобильные люди должны передвигаться с такой же скоростью, что и мобильные. В городе с безбарьерной средой это не должно быть проблемой.
3 - Можно ли уравнивать 15-минутный путь в центре компактной исторической застройки и 15-минутный путь в пригороде с рыхлой высотной застройкой? Это же два разных опыта.Разумеется, это два разных опыта. Но концепция 15-минутного города на то и концепция 15-минутного ГОРОДА, что подразумевает плотную городскую застройку, а не рыхлые пригороды. И даже если мы лезем в пригород с ее реализацией, то это практически означает, что мы начинаем его уплотнение. То есть, планированием и проектированием делаем из пригорода 15-минутный город (сам по себе он там не получится). Чисто теоретически концепция это позволяет.
Если принять, что концепция имеет условный, а не буквальный характер, а 15-минутный город включает в себя безбарьерную среду, плотную застройку, пешеходную связность, многофункциональность и мультимодальность (а это так, потому что одно вытекает из другого), то все аргументы против концепции автоматически теряют силу.
