На фоне постоянного оттягивания строительства нового российского авианосца вызванного неспособностью отечественного судопрома произвести оный в ближайшее десятилетие без отвлечения ресурсов со строительства ледоколов на Балтийском заводе или атомных подводных лодок на Севмаше руководитель Невского ПКБ Сергей Орлов выразил согласие с идеей закупки серии более дешевых и не столь требовательных к верфям авианосцев, развивающих идеи проекта 1143.5, но уступающих ему в тоннаже.
Надо отметить, что идея эта не нова и уж точно не эксклюзивно русская. Почти год назад с предложением проработки авианосцев размерами меньшими Фордовских в рекомендациях данных комитетом Сената по вооружённым силам выступил сенатор Джон Маккейн. По его словам, несмотря на критическую роль атомных авианосцев в решении нынешних задач ВМС, для задач защиты береговой линии, контртеррористических операций и демонстрации флага, куда более оптимальными в плане стоимости якобы были бы неатомные авианосцы меньших габаритов.
В соответствии с этим и предшествующими ему запросами аналитический центр Rand провел моделирование стоимости жизненного цикла авианосца класса Джеральд Р. Форд в сравнении с разными типами авианосцев меньшего водоизмещения и отличными от атомной силовыми установками.
Центром было предложено пять разных вариантов, но интересуют нас только два -
CVN-LX как
70 000 тонный атомный семи-аналог Кузнецова и его меньший собрат
CV-LX как
40 000 тонный УДК на стероидах.
Результаты оказались печальными, но ожидаемыми:
1) При ВИ на
30 000 тонн меньше Фордовского и такому же максимальному размеру авиагруппы
CVN-LX смог производить лишь
вдвое меньшее количество авиавылетов, находясь в большей зависимости от кораблей снабжения, при примерно одинаковом жизненном цикле в
40-50 лет и обошелся бы государству всего лишь на
26% дешевле. Также в качестве сомнительного преимущества можно привести более дешевую эксплуатацию в виду существенного уменьшения количества вылетов и полезной нагрузки на вылет.
2)
CV-LX же при
2.5X меньшем тоннаже в сравнении с Фордом обходится на
54% дешевле, но эта скидка досталась дорогой ценой: авиагруппа составляет лишь
30-40% от Форда, при этом сама она состоит лишь из СВВП и вертолетов/конвертопланов с ограниченными возможностями разведки и ПЛО, которые к тому же способны обеспечить лишь
34% самолето-вылетов в день. И это при еще более меньшем жизненном цикле в
35-40 лет.
3) Сравнение
CVN-LX и
CV-LX дает схожую тенденцию: при
1.61X разнице в цене меньший может держать лишь
30-40% более слабой по качеству авиагруппы при
68% самолето-вылетов в день. И также меньшем жизненном цикле.
В долгосрочной перспективе единственная дешевизна меньших проектов достигается за счет меньшего жизненного цикла и количества самолето-вылетов с полезной нагрузкой, то есть за счет непропорционального урезания эффективности и возможностей кораблей, что вряд ли можно счесть приемлемым.
Все это слепо проецировать на российские реалии, конечно, нельзя, да и сюжет моделирования предполагал стрессовый сценарий с кораблями битком набитыми самолетами, но тем не менее общую закономерность в строительстве выявить можно - большие в тоннаже авианосцы имеют тенденцию к непропорциональному росту боевых возможностей относительно водоизмещения и стоимости и наоборот. То есть в сравнении цена/эффективность малые авиианосцы, которые нам сейчас предлагают наглухо проигрывают тяжелым.
Линк на моделирование -
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2006.html Линк на интервью Орлова -
http://tass.ru/opinions/interviews/5426463
