А это новое слово в борьбе с интернетом, вообще-то.
Ну как новое. Предыдущие года 3 делалось так: если страницу хотелось заблокировать, а по закону нельзя, то происходил суд, где ответчиком назначали ЛЮБОГО технического оператора в этом вашем интернете: провайдера, хостера, регистратора доменного имени, и предъявляли претензии именно ему.
Региональное отделение Мегафона или МТС, например, отвечало за статью про алименты на Лурке. Регистратор доменного имени Лурка (королевство Тонга в Океании) отвечал за демотиватор с Сюткиным. Ну то есть не отвечал — это гражданское судопроизводство, исход процесса всегда один: суд обяжет Роскомнадзор заблокировать очередную страницу в интернете. Интернет не жалко, он ничей.
Это делалось так: неуплата алиментов — дело наказуемое. То есть незаконное. Значит, по закону «Об информации» мы пресечем распространение незаконной информации.
Точно так же запретили статью про шоплифтинг (воровство из магазинов): воровство это статья УК РФ, значит статья нарушает закон, значит это незаконная информация, значит надо запретить.
С Сюткиным вышло еще занятнее (и вот это ближе к истории с Рыбкой): так как за публикацию тупых демотиваторов закон ответственности не предусматривает, Роскомнадзор (сам!) подал иск на Лурк о нарушении закона о сборе и хранении ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ. Типа, публикация фотографии известного певца с подписью «Валерий Сюткин» нарушает право последнего на частную жизнь, а также нарушает закон о сборе, обработке и хранении персональных данных граждан.
(В апелляции Мосгорсуд отказал, конечно. Судили королевство Тонга — вот пусть они и возмущаются.)
И вот опять. Судят эту самую Настю Рыбку, а статьи заблокировали всем, причем теперь уже Роскомнадзор согласен на «подозрение в каком-то нарушении чего-то».
«Интересы СМИ в упомянутом решении не затрагиваются», как обычно.
