Тем временем, в США продолжаются дебаты на тему участия социальных сетей в политических процессах. На ковер опять вызывали Марка Цукерберга и Джека Дорси.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-11-17/senators-challenge-zuckerberg-dorsey-over-speech-rulesИ это очень интересный процесс, о котором нужно написать аналитический лонг-рид. И если я этого не сделаю, то уверен, что найдется кто-то, кто сможет (я что-то исписался и каждый абзац текста дается с невероятными усилиями, прям, жесть какая-то).
Но в чем же процессы:
1. Поскольку политика в США (и не только) дико поляризована, то все участники процесса считают, что соцсети обязаны работать именно на них, и не работать на врагов политических противников.
2. При этом никто не может описать в чем же конкретно заключается "работа против". И тем более не может предложить нормальный механизм контроля.
3. Все вспомнили, что в американском "законе о связи" (Telecommunication Act) имеется некая Section-230 "о предотвращении он-лайн цензуры". И, собственно, аналитичку нужно начинать именно от этого документа, потому что на русском об этом материалов ОЧЕНЬ мало.
4. А ещё — трудно не признать факт, что некоторые социальные сети (конкретно Twitter) прямо выступили против Трампа. И их можно понять — Трамп пообещал буквально уничтожить Твиттер, если его выберут на второй срок. Потому Джека Дорси трудно обвинять в том, что он сделал что-то не так. В отличие от российских операторов связи, американские предприниматели не любят швабр в жопе и... делают все, чтоб изменить ситуацию. Вплоть до конфликта с действующим президентом.
И это, кстати, позиция взрослого человека, взамен истерического "ой, не делайте ничего, а то воспитательница рассердится и не даст нам компот на ужин!!!": Джек Дорси просто берет и меняет президента.
5. Отсюда последний пункт для аналитички — социальные сети стали достаточно сильны, чтобы играть если не ключевую, то ВАЖНУЮ роль в политических процессах. И политики уже вынуждены с ними считаться. Мир изменился.