Не за телеком, но в воскресный вечер будет полезно подумать над происходящим. Особенно, будет полезно тем, кто занимается управлением и всяческим маркетингом.
В общем, мне давно не нравилась идея триединого мозга — ну, это когда поведение человека объяснялось тем, что над эмоциями и поведением работает какая-то там лимбическая система, физиологией занимается рептильный мозг, а над высшей нервной деятельностью и решением математических задач трудится какой-то там неокортекс.
Потом еще Каннеман упростил модель до "системы 1-2" или, по всяким вебинарам ходит объяснение, что, дескать, в мозгу у нас сидит некая "обезьянка", которая быстра, но тупая и ленивая, и есть еще "человек", который может решать сложные задачи, но для запуска его нужно какое-то там "мыслетопливо".
В общем, это все хрень собачья. Нет никаких рептильных мозгов и нет, разумеется, никаких "обезьянок" в вашей голове. А есть задачи, на которые вы тренировали свои нейронные сети, а есть задачи, которые вы просто никогда не тренировались решать.
Я это вычитал вот тут:
https://zygmantovich.com/?p=22425И Зигмантович в этой статье ссылается на более высокоуровневые статьи в Нейчер:
*
https://www.nature.com/articles/s41598-018-27405-1*
https://www.nature.com/articles/s41562-020-0886-xНу, например, головоломки потому так и называются, что это задачка, которую вы еще не решали, и вам нужно сильно задуматься (напрячь нетренированные нейронные связи). А когда вы уже решили _похожую_ задачку, то следующую, основанную на том же принципе, головоломку вы решите куда быстрее. А если вы каждый день по 8 часов будете решать некие однотипные головоломки, то через пару лет эти задачки превратятся для вас обычную рутину. Хотя для людей, которые никогда подобных задач не решали, ваше поведение будет казаться чуть ли не магией (ага, привет вот этим всем "тыжпрограммист" и "почему девопсу платят стока деняк").
И вообще-то, об этом очень давно знают педагоги (я, к слову, по базовому образованию педагог, если кто не знал) и повсеместно используется модель "ЗУН" — "Знания, Умения, Навыки". И это очень прочная модель научения чему угодно, выработанная веками. И довольно логична: не стоит надеяться, что ученики научатся решать квадратные уровнения, если они не знают что такое уравнение вообще, что такое квадратный корень, а до этого — возведение в квадрат. Конечно, человеку, который что-то уже знает о матане и высшей алгебре, это покажется простейшим, но до того, как вы лично получили навык решать более сложные задачи, вспомните, сколько времени вас учителя гоняли за решение этих простейших задачек, задавая по сути одно и тоже задание, но с разными формулировками.
Ну, и про мыслетопливо (у Каннемана вообще-то это называется "ресурсная теория внимания") тоже можно объяснить куда более простым способом: количество нейронных связей в мозгу человека очень большое, но ограниченное. И, условно, вычислительные ресурсы тоже ограничены. И да, потому и нужно время на сложную задачу, которую мозг никогда ранее не решал. А если решал, то мозг, уже имея слоожившиеся нейронные сети по решению, выполняет гораздо быстрее.
Закончу практическими выводами:
0. Помимо педагогики существует еще область андрогогики — обучение взрослых. С которой управленец встречается гораздо чаще. Разница с детским обучением в том, что приходится перестраивать уже существующие нейронные связи и способность к перестройке оной у разных людей различна. Этот же факт, кстати, объясняет всяческих любителей конспирологий и антиваксеров — просто них, в силу различных причин, снижена способность перестройки нейронов и гораздо проще наложить новый паттерн на понятный из которого могут получаться очень странные сочетания.
1. Менеджер при решении управленческих задач должен понимать, что любые изменения — это перестройка нейронных связей множества людей. И чем больше людей, тем больше разнообразие. И тем труднее проводить перестройку мозгов изменения.