❕ В комментариях к
предыдущему посту на тему картины Босха «Сад земных наслаждений» о тайной музыке на ягодицах одного из персонажей нам справедливо указали на то, что Амелия Хэмрик может обладать правами на переработанное произведение, т.к. мы указали, что «Амелия выписала эти ноты и переложила на современный лад (а также добавила 3,5 такта, чтобы сделать мелодию квадратной)».
Сразу скажем, что с добавлением 3,5 тактов возникла фактическая неточность, т.к. добавила их не Амелия, а Jim Spalink, который собственно и записал мелодию с использованием средневековых инструментов (вот у него, вероятно, точно есть авторское право на добавленную часть), а сама Амелия изначально сыграла и записала мелодию с использованием фортепиано и выложила свою
запись на Tumblr.
Что же сделала с мелодией сама Амелия?
Нотный текст, расположенный на ягодицах грешника, имеет 4 нотных строки вместо принятых сегодня пяти. Кроме того, в нотной записи отсутствует ключ, который определял бы тональность мелодии. Без тональности мелодию сыграть не получится, т.к. ноты не будут иметь никакого смысла и не будут определять конкретный звук. Амелия предположила, что так как первый значок расположен на второй нотной строке сверху, он определяет тональность до мажор, ведь именно эта тональность чаще всего указывалась на второй строке сверху в средневековых григорианских хоралах.
Несмотря на то что существуют уже многочисленные критические комментарии относительно правильности предположения Амелии о том, что мелодия является григорианским хоралом и что знак тональности на второй строке сверху
обозначал именно тональность до мажор, предположим для целей ответа на вопрос о переработке, что Амелия сделала все правильно.
Достаточно ли проведенной ей творческой работы для того, чтобы получить авторские права на производное произведение?
На момент создания записи Амелия Хэмрик являлась студенткой Oklahoma Christian University в США, потому к ней применяется законодательство США об авторском праве.
The United States Copyright Act of 1976, 17 U.S.C. Section 101 относит к производным произведениям, в том числе, музыкальные аранжировки и «произведения, состоящие из уточнений или других изменений, которые в целом представляют собой оригинальное авторское произведение».
Исходя из этого, можно было бы сделать вывод о том, что Хэмрик является автором мелодии в части уточнений оригинального нотного текста на картине Босха.
Однако есть ряд прецедентных судебных решений, которые раскрывают требования к производным произведениям и которые скорее всего не позволяют признать мелодию, созданную Хэмрик, производным произведением по праву США.
Пойдем по порядку.
В деле
Rogers v. Koons 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992), апелляционный суд США не признал переработкой работу скульптора Джефа Кунса, на которой представлены улыбающиеся муж и жена с очаровательными щенками на руках. Суд признал скульптуру Кунса копией фотографии истца, основываясь на том, что Кунс для создания своей скульптуры «передал копию фотографии итальянским мастерам с четким указанием скопировать работу» и «на протяжении всего создания скульптуры подчеркивал важность копирования тех самых деталей фотографии, которые воплощали первоначальный вклад истца». Суд посчитал данный факт «бесспорным прямым доказательством копирования».
Кроме того, в деле L. Batlin & Son, Inc. v. Snyder, 536 F.2d 486 (2d Cir. 1976) суд установил, что для предоставления охраны производному произведению "воспроизведение оригинальной работы должно содержать оригинальный вклад, не присутствующий в базовом произведении искусства, и быть больше, чем просто копией, что возможно в случае, когда изменения являются существенными, и потому нетривиальными".
Принимая во внимание эти позиции судов США и намерение Амелии Хэмрик воссоздать именно оригинальную мелодию в соответствии с правилами того времени, в которое была написана картина, скорее всего американский суд не признал бы за ней авторское право на созданную мелодию.
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
