Телеграмм чат группы F_S_C

Size: a a a

FSCP

2021 October 27

Чем больше хайп, тем меньше шансов на прорыв.
Научный прогресс останавливается, попав в ловушку канона.
Анализ 90 млн научных статей по 241 научным темам и 1,8 млрд цитирований этих статей дал сногсшибательный результат. Воистину, большие данные, подчас делают открытия, которых никто не ожидает.

Научный прогресс в областях с наибольшими показателями числа публикаций останавливается.

Научных статей публикуется так много, что:
• прочесть даже их небольшую часть никому не под силу;
• шансы опубликовать статью имеют лишь те, кто обильно ссылается на самые цитируемые статьи (т.е. на старые идеи);
• колоссальный поток новых статей (подобно попыткам попить из брандспойта) ослабляет когнитивные возможности рецензентов и читателей, необходимые для полного распознавания и понимания новых идей;
• по закону Матфея, растет популярность и известность уже известного, а новые идеи и гипотезы теряют шансы быть услышаны (и в самых убойных областях науки эти шансы приблизились к нулю).

Эти выводы подтверждаются авторами экспериментально.

Из результатов анализа следует.
✔️ Поскольку такое положение науки все более тормозит развитие крупных научных областей, они оказываются в ловушке существующего канона.
✔️ Для исправления ситуации требуются политические меры, изменяющие способы производства, распространения, потребления и вознаграждения научной работы, чтобы подтолкнуть науку к новым, более плодородным областям исследования.
www.pnas.org
#Прогресс #Наука
_______
Источник | #theworldisnoteasy

PNAS

Slowed canonical progress in large fields of science

The size of scientific fields may impede the rise of new ideas. Examining 1.8 billion citations among 90 million papers across 241 subjects, we find a deluge of papers does not lead to turnover of central ideas in a field, but rather to ossification of canon. Scholars in fields where many papers are published annually face difficulty getting published, read, and cited unless their work references already widely cited articles. New papers containing potentially important contributions cannot garner field-wide attention through gradual processes of diffusion. These findings suggest fundamental progress may be stymied if quantitative growth of scientific endeavors—in number of scientists, institutes, and papers—is not balanced by structures fostering disruptive scholarship and focusing attention on novel ideas.

Web of Science data are available from Clarivate Analytics (<https://clarivate.libguides.com/rawdata>). Disruption score data ([4][1]) are from Lingfei Wu, with replication data at <https://doi.org/10.7…