Sergo Maski
1. Читая источники такого уровня, вы только больше запутаетесь.
2. Она может и реальная, но судя пр всему из третьей лиги.. цензура здесь не причем - они же не про ржавый китайский щит пишут. А обхаять другого - вполне в духе любой цензуры. Там таких сми и таких публикаций полно.
3. Если вы хотите знать реальное состояние ЯО разных государств, то вам нужно подбирать покачественее источники. Что за ядершики-физики и с чего они сделали такой вывод? Может тогда и у остальных государств елуба яо просроченное? Какие аргументы они приводили? И почему об этом не знают наши военные и ВПР? Мягко говоря, странные у них выводы. То что США давно не производит новые ядерные боеприпасы не говорит о том, что они не могут поддерживать существующие. Да- парк боеголовок у них сокращается и они об этом не стеснялись писать и публиковать документы. Но потом видать стало стыдно и данные засекретили. Но остановились они в районе 3000, но никак не 0-300.
Что касается России, то у нас процесс производства ЯО не прекращался даже в святые 90-е. У сша тоже плутониевые заряды. Урановые только у слабых держав на начальном уровне. С добычей у сша проблем нет. С обогащением есть. Но запасы плутония у них приличные.
>“Читая источники такого уровня, вы только больше запутаетесь.”
Нет, не запутаюсь. Ибо я не слеполегковерю людям. Мне нужны сведения о фактах.
>“вам нужно подбирать покачественее источники”
Нет, не нужно. Не имеет значения, кто предоставляет сведения о фактах.
>“Что за ядершики-физики”
Самые разные, от студентов физфаков вузов до дфмн.
>“с чего они сделали такой вывод?”
С того, что ураниевые ЯБЗ имеют срок годности, который для ЯБЗ «СГА» истёк не позднее конца 90-х (в 1997, как запомнил).
>“Может тогда и у остальных государств елуба яо просроченное?”
Как понял камрадов физиков, это зависит от начинки ЯБЗ. Срок годности ураниевых ЯБЗ относительно короткий. Срок годности плутониевых ЯБЗ очень большой. Не помню, сколько именно. На сроке годности также сказывается конструкция ЯБЗ.
У России большая часть ЯБЗ плутониевая и их боеготовность сомнений не вызывает. Какова начинка ЯБЗ у других государств, не знаю.
>“Какие аргументы они приводили?”
Более всего, данные из учебников, журнальных статей и монографии. Также общедоступные новости из этой области. Это было обсуждение между специалистами. Спора там не было, люди пытались двигаться к познанию истины, а не побеждать друг друга.
>“почему об этом не знают наши военные и ВПР?”
А они не знают? 🤔
>“То что США давно не производит новые ядерные боеприпасы не говорит о том, что они не могут поддерживать существующие.”
Для этого нужны, по меньшей мере, специалисты соответствующего профиля. На форуме обсуждалась эта тема. Физики пришли к выводу, что специалисты либо уже на пенсии, либо вовсе умерли. Либо это какие-то люди, которые чудесным образом развились до специалистов высочайшего уровня вне физического сообщества. Что крайне маловероятно. Ибо, в отличие от времён Курчатова, сейчас таких спецов скрывать невозможно.
>“остановились они в районе 3000, но никак не 0-300”
Цифра 0-300 была получена участниками форума расчётным способом. Они там что-то долго и муторно считали, я просто пролистал эти страницы, переполненные формулами. Из того, что было понятно не на «птичьем» языке, исходили из количества ЯБЗ, дат их производства, сроков устаревания, а также из того, что устаревание не происходит точно в срок, зависит от каких-то факторов. Поэтому есть ненулевая вероятность, что до 300 ЯБЗ могли сохранить работоспособность. Однако без испытаний невозможно установить, какие именно ЯБЗ работоспособны, а какие нет.
Я банально уже не помню, о чём читал более шести лет назад. Тем более, не будучи специалистом. Что-то в памяти за прошедшие годы наверняка перевралось.
--
