>“Читая источники такого уровня, вы только больше запутаетесь.”
Нет, не запутаюсь. Ибо я не слеполегковерю людям. Мне нужны сведения о фактах.
>“вам нужно подбирать покачественее источники”
Нет, не нужно. Не имеет значения, кто предоставляет сведения о фактах.
>“Что за ядершики-физики”
Самые разные, от студентов физфаков вузов до дфмн.
>“с чего они сделали такой вывод?”
С того, что ураниевые ЯБЗ имеют срок годности, который для ЯБЗ «СГА» истёк не позднее конца 90-х (в 1997, как запомнил).
>“Может тогда и у остальных государств елуба яо просроченное?”
Как понял камрадов физиков, это зависит от начинки ЯБЗ. Срок годности ураниевых ЯБЗ относительно короткий. Срок годности плутониевых ЯБЗ очень большой. Не помню, сколько именно. На сроке годности также сказывается конструкция ЯБЗ.
У России большая часть ЯБЗ плутониевая и их боеготовность сомнений не вызывает. Какова начинка ЯБЗ у других государств, не знаю.
>“Какие аргументы они приводили?”
Более всего, данные из учебников, журнальных статей и монографии. Также общедоступные новости из этой области. Это было обсуждение между специалистами. Спора там не было, люди пытались двигаться к познанию истины, а не побеждать друг друга.
>“почему об этом не знают наши военные и ВПР?”
А они не знают? 🤔
>“То что США давно не производит новые ядерные боеприпасы не говорит о том, что они не могут поддерживать существующие.”
Для этого нужны, по меньшей мере, специалисты соответствующего профиля. На форуме обсуждалась эта тема. Физики пришли к выводу, что специалисты либо уже на пенсии, либо вовсе умерли. Либо это какие-то люди, которые чудесным образом развились до специалистов высочайшего уровня вне физического сообщества. Что крайне маловероятно. Ибо, в отличие от времён Курчатова, сейчас таких спецов скрывать невозможно.
>“остановились они в районе 3000, но никак не 0-300”
Цифра 0-300 была получена участниками форума расчётным способом. Они там что-то долго и муторно считали, я просто пролистал эти страницы, переполненные формулами. Из того, что было понятно не на «птичьем» языке, исходили из количества ЯБЗ, дат их производства, сроков устаревания, а также из того, что устаревание не происходит точно в срок, зависит от каких-то факторов. Поэтому есть ненулевая вероятность, что до 300 ЯБЗ могли сохранить работоспособность. Однако без испытаний невозможно установить, какие именно ЯБЗ работоспособны, а какие нет.
Я банально уже не помню, о чём читал более шести лет назад. Тем более, не будучи специалистом. Что-то в памяти за прошедшие годы наверняка перевралось.
--
1. В этой статье совершенно нет сведений о фактах...
2. Эта статья не представляет сведений о фактах - поэтому не нужно ее читать и распространять...
3. Если они не знают как устроенно современные заряды, то у меня вопросы к их компетенции...
4. Во всем мире передовые ядерные страны используют плутониевые заряды, отличия в технологиях в мелких деталях. Портяттся они соответственно одинаково, просто мы свой ЯОК не угробили так как они. ВОт и все отличия. Им своих мощностей с трудом хватает на поддержание текущего уровня.
5. аналогично пункту выше.
6. Хорошо продвинулись в познании истины 🤦🏻♂️
7. Ну если бы знали такое - не напрягались бы над разработкой новых систем и перевооружением, не подписывали бы договор СНВ-3, вели себя более твердо на международной арене и т.д.
8. Специалисты уменьшились числом, но не делись совсем - минимальное количество сохраняется и обучается.
9. Они упустили в своих расчетах тот момент, что обслуживать свои заряды американцы не разучились, у них не было к этому никаких мотивов.
