HKequity
На этой неделе думал о попытке импичмента как потенциальном риске задержки стимула (дебаты в Сенате, филибастер и тд), но американские банкиры рассказали интересную деталь, о которой лично не знал: после голосования в Конгрессе и подписания Пелоси articles of impeachment их все ещё нужно отправить в Сенат на рассмотрение - оказывается это не происходит автоматически.
После отправки, что бы это ни было, Сенат обязан рассматривать дело в приоритетном порядке - нельзя утром говорить про импичмент Трампу, а вечером принимать пакет стимулусных мер - строго суд от начала и до конца, а потом уже все остальное. Учитывая, с одной стороны, что в Сенате наверняка есть здравомыслящие люди, которые не хотят начинать историю новой администрации с антогонизизации половины страны, но, с другой, желание демократов навсегда закрыть вопрос политических планов Трампа, обсуждения наверняка будут жаркими, вплоть до полного фейла всей остальной повестки.
Если есть даже небольшой шанс, что слушания дела похоронят критически важные первые сто дней новой администрации, то Байден наверняка будет давить за возвращение к вопросу и "отправку" документа в Сенат потом, в Q2, но и шансы "stick it" Трампу будут тогда заметно меньше - страсти поулягутся, а отбирать у уже три месяца как частного гражданина его пенсию будет смотреться уже совсем мелочно. Поэтому мнение банкиров - голосования не будет ещё как минимум пару месяцев, стимулус примут, импичмента не будет даже близко.
Но если они недооценивают мстительность госпожи спикера.. просто как пример не самой сумасшедшей вероятности, которая может немного остудить уже все впитавшие аппетиты и слегка унять кривую. Посмотрим.
Все таки, сначала стулья, потом деньги: сегодня в Сенате стартует суд над 45-м президентом США. Сначала будет до четырех часов прений (согласно достигнутым договоренностям) о конституциональности происходящего (есть ли у Конгресса юрисдикция над уже месяц как частным гражданином), причём наблюдатели ожидают, что это проблем обвинителям не создаст (аргумент в том, что иначе бы американские президенты могли избежать ответственности за свои преступные деяния, просто сложив с себя полномочия и отделавшись потерей работы. Грустный смех из России), после чего перейдут к дебатам по существу, которые обе партии надеются завершить за неделю.
В чем цимес: завершить за неделю и перейти, наконец, к сладчайшим вопросам о количестве сотен миллиардов, которые будут инжектированы взмыленной рыночной кобыле в самое сердце, получится только при соблюдении двух условий: 1) если обвинение и защита будут следовать согласованному фракциями жёсткому временному регламенту (вероятно) и 2) если обвинение в лице менеджеров процесса, выбранных Палатой Представителей, воздержится от вызова свидетелей.
Расклад: из 100 сенаторов (50 из которых демократы, широчайше импичмент поддерживающие, и 50 - республиканцы), слово "виновен" должны сказать 67, чтобы навсегда закрыть тему Трампа в политическом смысле. 45 из 50 республиканцев, по подсчётам Politico, уже сказали публично, что относятся к импичменту негативно. Однако: чуть не самая яркая история излета президентского срока - аудиозапись разговора Трампа с election official из Джорджии, республиканцем Брэдом Раффеншпергером, в которой кандидат недвусмысленно угрожает последнему тюрьмой, если тот не найдёт ему 11,780 голосов. Объективно, это гораздо более явный, очевидный и опасный для институтов абьюз, нежели любые призывы "идти на Капитолий" и дурацкие твиты.
Так как бóльшая часть действий, в которых обвиняют Трампа, сделаны им публично, сочувствующие республиканцы давно говорят, что процессу "живые" свидетели не понадобятся; они знают, что хороший свидетель (тот же Раффеншпергер, на место которого будет легко поставить себя среднему республиканцу-сенатору, а то и сам Трамп) в руках умелого обвинителя превращается в грозное оружие, способное конвертировать гнев и человеческий отклик в обвинительный приговор. Напротив, демократы намекали, что свидетели на процессе были бы кстати: только представьте себе медийный вес допроса в Сенате, к примеру, раненого в ходе штурма чернокожего сержанта службы охраны Капитолия. Но, возвращаясь к срокам: вызов свидетелей будет оспариваться защитой и обвинением, им будут направляться повестки, их будут искать, допрашивать и передопрашивать, вызывать, приводить к присяге, отпускать и снова вызывать. Процесс в этом случае рискует превратиться из быстрой недельной темы в настоящий суд, способный затянуться на недели и месяцы, полностью при этом парализуя законотворческие функции Конгресса.
Поэтому у демократов выбор: быстро проиграть и перейти к стимулу и повестке Байдена, получив, возможно, чуть большую сговорчивость бережливых членов GOP в следующем сразу далее вопросе на триллион долларов, либо рисковать долгим процессом, однако с бóльшей вероятностью нанести мощный удар по Трампизму. Думаю, тактическое мышление возьмёт верх над стратегией - и это совпадает с консенсусом, но отчасти именно поэтому сюрпризам не удивлюсь.
