в общем, это очередной вопрос формулировок, на который завтра может дадут ответ, а может и нет. Вообще была же информация, что про транспорт - это к 16-ФЗ.

Не стоит ли в данном случае руководствоваться выпиской из ЕГРЮЛ ? Официальный документ, который можно подшить к делу.

Не тому ответил :)

Это было бы логично. И я согласен с Алексеем, что не нужно доводить вопрос до абсурда.

Но основной мотиватор ФЗ - уголовная ответственность в случае инцидента, а значит - то, как понятие объект КИИ будет трактовать суд. В такой неопределенности я бы на месте субъекта предпочел бы перебдить.

На месте субъекта в таком случае нужно внести изменения в устав и добавить кодов - всё логично. Если какая-то деятельность начинается как основная настолько, что требует автоматизации..

там же не просто инцидент, а именно если был соответствующий ущерб, который должен так или иначе показать, что это возможно объект - иначе какой смысл возбуждать? То есть тут все равно упирается в субъекта, который должен был в начале пути прикинуть последствия возможные. А уж признал себя субъектом или нет - это вторично. Если субъект, но откатегорировался некорректно или сказал, что не ЗОКИИ - это разве не аналогично тому, что не признался субъектом, если произошел инцидент и были последствия серьезные?

в УК статья за нарушение правил эксплуатации, а не за "непризнание субъектом"

Я не на ваше сообщение отвечал, просто ткнул не туда :)

Выписка из ЕГЮРЛ делается на основании устава, и потому "менее официальна". И ФЗ не обязывает субъекта менять устав.

Про устав Лютиков и Шевцов говорили только в контексте "чем бы мы руководствовались, если бы ничего не знали о субъекте". О том, что устав должен стать критерием, никто не заикался - это уже вольная интертрепация слов регулятора :)

и насколько вообще нарушение правил эксплуатации включает в себя последствия инцидента? По идее нужно обвинению доказать, что инцидент произошел из-за данного нарушения эксплуатации (допустим, что, скажем, неустановка антивируса - это нарушение таких правил, раз правила по защите у нас установлены в том числе, хотя тоже мне вот это пока не совсем очевидно).

Я ставлю себя на место районного прокурора. Произошел инцидент с гибелью людей. За это кто-то должен сесть - иначе меня самого вздрючит генпрокуратура. Значит, я должен найти какое-то нарушение, которое сойдет за нарушение правил эксплуатации.

Субъект не выполнил требования приказа 239? Годится. То, что субъект их не выполнил, потому что не счел свою систему значимой, не освобождает его от ответственности за гибель людей.

не готов согласиться на 100% мы говорим не о нарушении требований пром безопасности или ТБ. Мы говорим об инцидентах, которые являются следствием атаки. Если продолжить мысль, то что, у нас за убийство человека должны сажать его телохранителя или милицию? А много ФСБшников у нас сидит за терракты случившиеся?

Если не выполнил, должно быть основание задокументировано, не выявил и направлено регулятору, профильному министерству или ФСТЭК ...

в общем ричинно-следственная связь такая не нравится. Хотя суд у нас специфический, да

Если Вам вернули и сказали, что Вы не правы - исправляете, а т ополучается "уборщица" решила никого не пускать и все ок, ни кто об этом не вкурсе, до жалобы или првоерки.

Можно ещё вопрос. Наш Миац запрашивает мониторинг по КИИ за подписью гл. Врача.
По идее нам можно будет в процессе после этого во фстэк отправить немного другой список КИИ?

Мониторинг? Если Вы подведомственны Вашему здраву,Вы должны его СОГЛАСОВАТЬ! И только тогда отправлять во ФСТЭК

Тур он скажем так неожиданно и сроки малы.
Я так отправлю им, а потом хочу как положено с комиссией и в департамент здравоохранения. Так можно?

Тут

Кто для Вас миац?! Ваш ведомственный надзор?! Не может такого быть. Ваше ведомство - это региональный здрав. Емуна согласование. И потом в ФСТЭК. Иного не может быть. Все остальное ерунда

Спасибо. Он так всякие мониторинг и с пускает для заполнения. Чтобы потом отчитаться

Моё мнение МИАЦ это просто ЮЛ которое подчиняется МЗ. Другие ЮЛ тоже подчиняются МЗ, в уставе МИАЦ определены цели и уверен там нет упоминания по поводу ИБ и (152 ФЗ, 187 и т.д.)