Погодите. Выявленные "возможные нарушения"?! Нарушения либо есть либо нет. Как понять возможные? Если смотреть 187фз то это 274.1. Там нет возможно

Так точно. Не специалист  выявляет возвожные признаки состава , а в ходе доследственной проверки ( это уже следственные подразделения) их либо подтверждают и тогда ВУД либо опровергают , тогда отказ

Как НЕ специалист может выявить такие признаки?!

Так у нас даже кухарка может управлять государством

Может, но не управляет. И каждый гражданин знает что луше для страны, самое главное лучше всех. И что?!
Выявить признаки нарушения по 187фз может только специалист. И более того просто специалист по ИБ сам этого не сделает. Необходим специалист в той сфере и в том разрезе сферы. И выявляться будут именно реальные нарушения, а не возможные. А уж потом все по порядку

На пальцах. Приходит в курирующее подразделение одного их ФОИВ  некий докумет с предписанием проверить выполнение ФЗ187Я ( в лучшем случае  будет приложены какие либо советы, модет методичкка). У опера в обслуживании есть поликлиника и объект ОПК. Он сотрит по 187 подпадат. Пишем запрс на объект о предоставлении перечня введенных в эксплуатацию АСУ,  ИС и т.д. , а также о том кому принадлежат эти системы. Далее берем саедения о категорировании и сравниваем. Если есть не соответствие и опер не специалист, то материаоы готовятся и передаются в прокуратура.  И в них указывается что выявлены возможные признаки нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности КИИ.  Далек  все по кругу только с прокуратурой до логического завершения.  Механизм по ВУД примерно такой же

И прокуратура, и ФСБ будут точно так же руководствоваться ПП127. Жертвы есть, а система признана не значимой? Давайте угадаем с трех раз, признает ли прокуратура, что субъект молодец и что по факту гибели людей возбуждать уголовное дело не нужно? :)

На самом деле от признания объекта "незначимыи ОКИИ" или "не ОКИИ" зависит только одна обязанность: надо ли сообщать в НКЦКИ об инцидентах с ней. И если ФСБ говорит: "Не надо, это не ОКИИ", то никого другого этот вопрос волновать не будет

Не "может управлять", а "должна учиться управлять" в оригинале-то :)

Вот пусть и прокуроры учатся

Поддерживаю :)

Кто-то из блогеров публиковал интервью с экспертом-криминалистом. Тот говорил, что задача криминалистической экспертизы объектов КИИ - это как раз аопрос к ним

Есть нюанс. На ITSF, на секции, с которой ты свалил в середине, ФСБ говорило, что их интересует все. Московские фсбшники говорят (по словам ФСТЭК), что они согласны с позицией ФСТЭК, что объект определяется "критичностью". Разница в показаниях 🙁 И она заставляет дуть на воду

Так вроде Раевский (он же там участвовал? не помню уже) еще при мне сказал тогда, что он согласен с мнением ФСТЭК.

У парней из НКЦКИ примерно такая же проблема, что и у ФСТЭК, но отложенная по времени: 99% сообщений об инцидентах будет мусором, а отрабатывать их придется. В идеале их интересует все, но как получится на практике в таком потоке данных, им самим пока не очень понятно.

Тот же Раевский вчера рассказывал в Тюмени про процедуру привлечения территориальных органов к реагированию на инциденты у субъектов. Могу представить, какой поток запросов попрет из местных администраций в случае очередного Ваннакрая. Реагировать-то надо, а отписаться в ФСБ - самый простой и понятный способ реагирования :)

При тебе он сказал одно, а на вопрос из зала про определение объекта, сказал, что все, независимо от критичности

А, понял. Действительно, пропустил

Но если ФСТЭК собирает экспертов и блогеров и доносит до них свою мысль, то ФСБ, к сожалению, такого не практикует 🙁

Практикует, но немножко в другой форме :)

Они очень внимательно относятся к публичным высказыааниям блогеров, и потом поправляют

Мне пару раз указывали на некоторые неточности :)

🙂