Что "+"?

Вот пример "на ином законном основании": система Платон. Стационарные объекты взимания платы принадлежат Росавтодору на праве собственности. Вот парни-то удивятся, что оказывается, они отвечают за то, что проектирует, создает и экплуатирует концессионер :)

Совершенно верно. 8) Поэтому при возникновении серьёзных вопросов - в голову регулятору звонить.

Ну что? Провести категорирование, признать стационарные объекты взимания платы незначимыми и всё.

Я не спрашивал у вас, что делать Росавтодору. Я спросил "с какого перепуга Росавтодор будет отвечать за инцидент?". Если можете ответить что-нибудь более осмысленное, чем "по закону", конечно.

Что значит фантазии? Оо Право собственности есть? Есть. По кодам ОКВЭД попадают? Попадают. В чём проблема? Что Вас так покоробило? Да, много кому придётся проводить категорирование. Очень много. У всех есть информационные системы. И всем, чьи коды ОКВЭД попадают в перечисленные в 187-ФЗ роды деятельности, придётся проводить категорирование своих объектов. Что не так то? Где тут фантазии?

Ну, Вы, однако, странный. Я понимаю, что закон не идеален, но Вы можете предложить что-то иное? Есть иной нормативный документ, которым можно руководствоваться? Если есть - в студию.

С того перепуга, что Росавтодор владеет этой ИС.

Блин, а вообще - почему тогда на всех этих пресс-конференциях, которые регуляторы проводят, эти вопросы не звучат?

Попробую еще раз. Ответ "читайте закон" в ответ на "на каком основании" говорит исключительно о том, что закон вы не читали. В нем ничего не говорится о чьей-либо ответственности за инцидент. Поэтому, если не можете ответить ничего более осмысленного - до свидания.

"субъекты критической информационной инфраструктуры - государственные органы, государственные учреждения, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которым на праве собственности, аренды или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, банковской сфере и иных сферах финансового рынка, топливно-энергетического комплекса, в области атомной энергии, оборонной, ракетно-космической, горнодобывающей, металлургической и химической промышленности, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которые обеспечивают взаимодействие указанных систем или сетей." Достаточное основание? Это статья 8 данного закона. И Ваш пост, на который я отвечаю, является свидетельством, что закон не читали как раз Вы.

Считаю дальнейший спор нецелесообразным.

До свидания :)

Ну, видимо, кроме "До свидания", других аргументов не будет. Больше на Ваши прощания не отвечаю - Прощайте.

Вам же уже пять раз разьяснили на каком основании "ОКВЭД" и устав. Ответсвтенность несут на основании обеспечения той или иной функции как уже было сказано по пункту 8.

⚠️ Уважаемые коллеги! Настоятельно призываем понизить градус дискуссии. Попробуйте без эмоций прочитать сообщения друг друга и аргументируйте свою позицию еще раз либо завершите этот "спор ради спора". Рассчитываем на ваше понимание и взаимоуважение!

Давайте поясню, что такое "ответственность" и что такое "на основании" :)

Единственная ответственность, которая предусмотрена в КИИ - уголовная. Никакой другой не предусмотрено :) Уголовная ответственность наступает в случае нарушения правил эксплуатации значимого объекта КИИ.

Правила эксплуатации, нарушение которых может привести к инциденту, устанавливаются в ходе создания и эксплуатации системы. Кто этим занимается, устанавливается в концессионном соглашении. Точный текст соглашения нам неизвестен, но согласно опубликованному распоряжению правительства при заключении этого договора все обязанности по созданию и эксплуатации системы  должны быть возложены на концессионера. Т.е. он сам себе правила устанавливать может, нарушить их может и понести ответственность за их нарушение - тоже может. Основанием для ответственности будет статья УК РФ.

А вот устанавливать правила, которые обязан исполнять федеральный орган власти, коммерческая компания не может. Поэтому какое бы нарушение ни привело к инциденту, Росавтодор не будет нарушителем каких-либо правил эксплуатации значимого объекта, а значит не несет уголовную  ответственность за этот инцидент. А другой ответственности нет.

Это конкретный пример, когда собственник значимого объекта КИИ не отвечает за инциденты с ним.

Поэтому утверждение "собственник будет отвечать, потому что он собственник" - неправда. В некоторых случаях - да, будет. Но это нужно смотреть отдельно в каждом случае.

Там для услуг связи Минкомсвязи должен был уже давно эти требования установить. Но пока их что-то нет((

Но может в договоре между собственником КИИ и собственником ЦОД стороны пришли к соглашению, что между ними действует правило: за всё отвечает ЦОД как эксплуатирующая ОКИИ организация?

Немного уточню.
Не значимого, а вообще объекта.
И, как мне кажется, вернее было бы сказать, дескать «в том числе за нарушение правил эксплуатации (там же ещё два состава есть).»

Я имел в виду именно ч. 3-5, которые к субъекту относятся. Да, они относятся ко всем объектам, в том числе не категорированным как значимые

Да, пока приходится на проект Порядка ссылаться.

А вот насчет ответствеености ЦОД... Обычно это договор присоединения, т.е. рамочный договор, текст которого разрабатывает сам ЦОД. Обычно в таких договорах поставщик старается снять с себя любую ответственность :)