И что имеется в виду под легализацией?
У нас все ктп, тп и т.д. Принадлежат нам, либо под управлением филиалов, которые, в свою очередь, управляются головным офисом.
Проектная документация на каждую подстанцию с ремаркой что управляется из диспетчерского пункта с головного офиса.

Как раз с точки зрения ФСТЭК это нормально. Есть набор АСУшек, которые сбрасывают телеметрию в единую диспетчерскую (или даже удаленно управляемая из диспетчерскрй, я не знаю, как у вас сделано). Взаимосвязь систем вы учитыааете на уровне оценки последствий реализации угроз. В этом случае никаких претензий к вам не будет

Сформировать основное средство по акту ос-1 для бухгалтерии, разработать техпроект на единую асу, ввести в эксплуатацию и т. Д.

А ну это все на безопасника и ложится.
У нас пару недель ушло на то чтобы собрать данные о составе и нарисовать схему структурную.
Тех проект ещё в процессе...

Фстэк ничего предъявить не сможет, так как по документам существует множество ОКИИ, а не один общий

Если субъекту зачем-то это понадобится, он задним  перепишет проектную документацию, "подогнав" ее под один объект с кучей подсистем.

Другое дело, что смысла в таком подгоне сейчас нет

По проектной документации множество окии, но если в общем посмотреть это одна система.
Как потом объяснить проверяющим органам, что у меня условно 200 АСУ не значимых и одна ИС которая всеми ими управляет и в случае чего можно отрубить свет в  нескольких городах

Ну да, получить вместо 3 категории первую. Цена вопроса конечно не поменялась

Что объяснять? Что у вас нет единого объекта? Так у вас его и не нет.

Дак почему нет-то если в итоге получается что это один объект?

На каком основании он у вас появился? Был приказ о создании? Прошли все стадии создания и отразил это в документах?

По новой редакции правил категорирования она и так должна получиться первой.

Пои оценке негативных последствий субъект обязан учитыавать взаимосвязь объектов. Конкретно для подстанций эта взаимосвязь выражается угрозой "что случится, если категорируемая подстанция начнет рассылать ложные сообщения о срабатывании РЗА". Потенциально это может привести к ошибочному каскадному отключению смежных подстанций, а при категорировании как раз и требуется учитывать совокупные последствия.

Зачем это делать если по факту у нас с дисп пункт, откуда идёт контроль и управление всеми тп (где есть асу). Если не будет работать диспетчерский пункт, то и вся система по сути не нужна будет т.к. добраться до некоторых ТП даже  за 2-3 дня невозможно.

Там кривая формулировка вообще то. Но не суть-смысл понятен. Надо просто создать  центральный узел асу как отдельный ОКИИ. Он будет первой категории. Дешевле и проще защитить.

Затем, что закон так говорит. Вы же 187-фз выполняете

Отдельная высоковольтная подстанция, при добросовестном категорировании, тоже станет первой категорией :) Она сама по себе потенциально может заставить отключиться остальные подстанции региона

А... ну тогда логично.

А по поводу 187-фз там же говорится что учитываются все асу ис и т.д. Но мы решили, что раз у нас есть центральный сегмент управления всеми устройствами то с точки зрения ИБ это будет одна большая система.

Это ваше право. Но при принятии таких решений надо сразу оценивать изменение стоимости реализации требований. Можно выиграть тактический на этапе категорирования, но проиграть стратегически-не создав потом систему безопасности

Но вообще да у нас есть приказ о создании аискуэ в которую входит всё.
Но в любом случае защитить все это получится за очень дорого и внедрение сзи будет долгим :)

Я не знаю ваших условий работы, но есть высокий риск при финансовых проверка. Тяжело подтверждать обоснованно сеть расходов на не существующий объект, да и у бухгалтерии возникают проблемы с отнесением затрат