ТОВАРИЩИ!

Сейчас прямо за нашими окнами народ восстает против озверевшего режима. Стихийное творчество народа, невиданная для Беларуси низовая самоорганизация, протесты трудовых коллективов... За несколько дней в хвосте у масс оказались как правые, так и левые организации. Если мы не сможем возглавить это движение, то как минимум обязаны быть вместе с рабочим классом на улицах наших городов.

Мы предлагаем выйти на улицу с красными флагами в эту субботу, метро Пушкинская, кинотеатр "Аврора", 18.00.

Для начала рекомендую ознакомиться с историей философии и некоторыми избранными трудами. В этом может помочь группа в вк А.Г. Завалько - блестящего преподавателя и настоящего комми. Там его методички точно лежать должны

Без этой базы очень тяжко будет.

Я и так состою в  марксистском кружке)

Звучит как победа спектакля

Сколько времени состоишь, если не секрет?

Около 3 месяцев

Не меньше

2

То есть в Чехии вот прямо сейчас, фактически, появляются русскоязычные марксистские кружки??

💯

Нет .
Я в онлайн кружке от политштурма

Вам разрешены только текстовые сообщения.

@XSDFQ (1342499951)

Напиши потом в лс, скину список лит-ры по истории философии и философии/политэкономии

В качестве получения знаний это +-. Но кружки не только этому обучают, друг. Живая полемика, ораторское мастерство, работа в команде, изучение когнитивно-поведенческого анализа человека (что называется - живьём) и ещё масса полезных вещей.

Без базовых навыков говорения на публику, без базовых знаний психологии, без опыта совместного труда и отдыха -- тяжко будет.

Вот ты и докатился, в качестве пруфа ссылаться на, фактически, пост в форуме (а жж это такой продвинутый личный форум), ну что же дело твоё. ))) Делаешь ты это криво, без понимания написанного, а потому, зачем-то, постишь, до кучи, цитаты в мою пользу. Далее вынужден дополнительно делить части ответа с помощью ещё и минусиков-девайдеров.

————————————-

А при чем здесь рынок труда и "мелкобуржузный" способ производства?

При том, что эти ублюдочные кавычечки просто показывают, что никакой у колхоза не мелкобуржуазный способ производства. Причём некто, на кого ты ссылаешься, с какими-то своими целями цитирует (выборочно, конечно) именно те места из Маркса, которые об этом и говорят:

"И далее, поскольку он производит свой продукт в качестве товара и, следовательно, зависит от цены последнего (а если даже этого и нет, то цена всё же может быть принята в расчёт), масса прибавочного труда, которой он может воспользоваться, зависит не от её собственной величины, а от общей нормы прибыли; равным образом некоторый избыток над долей прибавочной стоимости, определяемой общей нормой прибыли, зависит опять-таки не от количества затраченного им труда, но может быть присвоен им лишь в силу того, что он – собственник земли. Так как подобного рода форма производства, не соответствующая капиталистическому способу производства, может быть подведена - и до известной степени не без основания - под капиталистические формы дохода, то тем сильнее упрочивается иллюзия, что капиталистические отношения являются естественными отношениями всякого способа производства".

Там же:

"Если свести заработную плату к её общей основе, то есть к той части продукта собственного труда, которая входит в индивидуальное потребление рабочего; если освободить эту долю от капиталистических ограничений и расширить её до того объёма потребления, который, с одной стороны, допускается наличной производительной силой общества (то есть общественной производительной силой собственного труда рабочего как действительно общественного труда) и которого, с другой стороны, требует полное развитие индивидуальности; если далее свести прибавочный труд и прибавочный продукт к той мере, которая при условиях производства в данном обществе необходима, с одной стороны, для образования страхового и резервного фонда, с другой стороны, для непрерывного расширения воспроизводства в степени, определяемой общественной потребностью; если, наконец, включить в № 1, необходимый труд, и в № 2, прибавочный труд, то количество труда, которое работоспособные члены общества постоянно должны затрачивать в пользу ещё или уже неработоспособных его членов, то есть если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства. "

———————————-

Я понимаю, что столько прочитать это очень тяжело (оно не хуй, само не встанет). Но вообще-то этот пассаж про то, что капиталистические отношения не единственная естественная форма общественного способа производства, это речь о том, что общественный способ производства отделим от капиталистического, это антитеза тем, в конце концов, которые, с одной стороны говорят об имманентности капитализма общественному способу производства, чтобы оставить капитализм "навечно", разумеется и тем, с другой стороны, которые топят за уничтожение общественного способа производства потому как именно он, якобы, сам по себе, этот капитализм и порождает.

———————————--

Теперь к приведённой тобою цитате, возьмём как цитату из того же места, из 4 тома "Капитала", но абзацем выше приведённого:

В книжке по бухучёту из 60-х-70-х (там же есть сноска) термин "групповая собственность" используется без всяких пояснений, но, судя по контексту, считать её "частной" собственностью там и мысли нет.

"Тот определенный общественный характер, который средства производства, выражая определенное производственное отношение, приобретают при капиталистическом производстве, в такой мере сросся с материальным бытием этих средств производства как таковых, а в представлении буржуазного общества в такой степени неотделим от этого материального бытия, что указанный общественный характер (выражаемый как определенная категория) приписывается даже таким отношениям, которые прямо противоречат ему. "

То есть Маркс в этом месте своей работы прямо говорит, в очередной раз, что это, конечно, ложное представление о том, что, грубо говоря "крестьянин это такой капиталист", но далее оговаривается, и в этом смысл его пассажа, что в некотором смысле это правильное представление, только смысл этот в том, что "благодаря тому, что он является собственником средств производства, ему достается его собственный прибавочный труд."

————————————

Колхозники не владели средствами производства, но распоряжались ими

Колхозники могли иметь в собственности и владели средствами производства. Это напрямую следует из того, что земля колхоза находилась в его вечном пользовании, а если у владения и есть самостоятельный смысл, то он состоит именно в пользовании. Это не говоря уже о том, что никто не мешал колхозу закупать прочие средства производства самостоятельно, другое дело то, что у них денег на это не было, как правило. Впрочем им пробовали передавать технику и напрямую в 30-х, но из этого ничего хорошего не вышло. То есть соображений "идейного" или законодательного характера - не давать колхозам тяжёлую технику (понимая как средства производства только её), не было. Были чисто практические соображения, что они нищеброды и криворукие (не вообще, а в технике) по неграмотности своей.

Вот как раз распоряжаться они могли в меньшей степени: землю ни продать, ни заложить.

—————————————-

основное ограничение по сравнению с классическим мелким буржуем было в том что они не могли сами средства производства использовать как товар

Вообще-то там много отличий,  главное из которых - общественный способ производства.

Как сказал "в тех же местах" Маркс про подобное твоему натягивание совы на глобус:

Впрочем, такого рода подведение было свойственно и прежним господствующим способам производства, например феодальному. Производственные отношения, совершенно не отвечающие ему, стоящие совершенно вне его, подводились под феодальные отношения, например, в Англии tenures in common socage {359} (в противоположность tenures on knight's service {360}), которые включали только денежные обязательства и лишь по названию были феодальными.

————————————————————

самая настоящая частная - хоть и групповая - собственность

Ещё раз - нет никакой "групповой собственности" в различении "частная" и "общественная" собственность. Ты простои выдумал, точнее привнёс, ничем не обоснованную муть на ровном месте. Частная собственность, это частное присвоение произведённого общественно (поэтому она частная). Артель при социализме не может никак присвоить частным образом общественно произведённое, поскольку в ней нет наёмного труда. И рабского нет. И крепостного тоже. Там нет эксплуатации.

Хотя "групповая собственность", что бы это ни было, не имеет отношения к дихотомии частная/общественная собственность, для больше иллюстрации всей невнятности этого "термина" предлагаю ознакомиться с замечательными выдержками по ссылке (удобная штука, кстати):

https://www.ngpedia.ru/id446008p1.html

В общем и целом я скорее согласен с замечанием присутствующего там В.Е. Бугера в части (но только в этой части), что "групповая собственность" это, де факто, бессодержательное "понятие".

Если посмотреть там по цитатам, то оказывается, что эта самая невнятная "групповая собственность" по "Словарю политической экономии" М.И. Волкова, точнее её утверждение, "несовместимо с социализмом", зато по версии "Политической экономии" Малаева А.Н. "Будучи одной из форм социалистической собственности на средства производства, колхозно-кооперативная собственность является коллективной, групповой собственностью".

Всем сорян за такие простыни. И это я ещё на малую часть отвечал. По хорошему Доктор Злов меня просто вынуждает сюда едва ли не половину "Капитала" перепостить, чего я, естественно, постараюсь не делать.

Я три часа убил, утром, в субботу, когда отсыпаться надо. Просто трындец. А мне ссылки на форумы. Вот поэтому я всё больше ненавижу срачи, в которых меня пытаются развести на серьёзные пруфы. Потому как в итоге оппонент говорит "ну это всё ерунда, я вижу иначе" и упорхнёт. Я не тебя, Злов, ввиду имею, а вообще.