Ну то что замечен не был, это не значит, что не был леваком еще тогда. Он в 16 лет капитал конспектировал кажется.
Тем более нахрена ему быть бунтарем и получать по шапке, он скрывал это, потому что понимал последствия. Не хотел проблем семье и себе. Нельзя недооценивать Ленина ребенка, это не обычный ребенок, а очень развитый и хитрый

"Федор Керенский, отец будущего политического соперника Ленина, бывший директором гимназии в Симбирске, которую посещал Ленин, рекомендовал его для поступления в Казанский университет как «замкнутого» и «необщительного» молодого человека. «Ни в гимназии, ни вне её, — писал Керенский, — не было замечено за Ульяновым ни одного случая, когда бы он словом или делом вызвал в начальствующих и преподавателях гимназии непохвальное о себе мнение». Ко времени окончания гимназии в 1887 году у Ленина не было «определенных» политических убеждений. Ничто в начале его биографии не изобличало в нём будущего революционера; напротив — многое свидетельствовало о том, что Ленин пойдет по стопам отца и сделает заметную служебную карьеру"

Так что это не особенно что-то значит - прошлые убеждения. Сами по себе, без повязки к последующим событиям и тд. - это просто факты из биографии.

Ты в детстве срал в штаны - и что теперь, на всю жизнь засранец?( не лучший пример, утрирование, но лишь для яркости иллюстрации)

Недаром преступники не верят заверениям, а стараются подельников "замазать" в поступке, от которого уже не отмоешься раскаяньем и сменой убеждений - убийство например.

что они там могли делать вместе? Похавать пришли или пообщаться? А кто их туда позвал? Помню тот и тот агитировали не голосовать на поправках лол, могло ли это быть заказом?

Хотя он же ватан, да и вообще это другое🤷‍♂

он у гобла пасется, а гоблин путину лижет

"Федор Керенский, отец будущего политического соперника Ленина, бывший директором гимназии в Симбирске, которую посещал Ленин, рекомендовал его для поступления в Казанский университет как «замкнутого» и «необщительного» молодого человека. «Ни в гимназии, ни вне её, — писал Керенский, — не было замечено за Ульяновым ни одного случая, когда бы он словом или делом вызвал в начальствующих и преподавателях гимназии непохвальное о себе мнение». Ко времени окончания гимназии в 1887 году у Ленина не было «определенных» политических убеждений. Ничто в начале его биографии не изобличало в нём будущего революционера; напротив — многое свидетельствовало о том, что Ленин пойдет по стопам отца и сделает заметную служебную карьеру"

Так что это не особенно что-то значит - прошлые убеждения. Сами по себе, без повязки к последующим событиям и тд. - это просто факты из биографии.

Ты в детстве срал в штаны - и что теперь, на всю жизнь засранец?( не лучший пример, утрирование, но лишь для яркости иллюстрации)

Недаром преступники не верят заверениям, а стараются подельников "замазать" в поступке, от которого уже не отмоешься раскаяньем и сменой убеждений - убийство например.

Семин- это Ленин. Что, не веришь? Вот тебе аналогия!

Ага. Особенно с учётом того что все аналогии ложны.

Ну и последующие его действия показывают что он нихера не Ленин. Даже если искреннен.
И даже не Бухарин.

Нормально использовать аналогии, просто нужно их нормально подбирать и обосновывать. В твоей аналогии не совсем ясна связь между молодым Лениным и уже не самым молодым Семиным.

Правильно, блядь. Потому что аналогия не по молодости, а отличию прошлого от будущего.

И ты это понял прекрасно, просто доебаться надо.

Семина с Лениным сравнивают, как тут не доебаться.Вот если бы Ленин топил за монарха, призывал не раскачивать лодку, а потом бац и стал вождем мирового пролетариата, то была бы норм аналогия.

Знаешь почему все аналогии ложны? Вот именно поэтому - в каждой можно к чему-нибудь доебаться и сказать что "вот если бы бы было так-то, то было бы норм, а так говно аналогия".

Ох уж эти коммунисты

Я ее не то что бы ненавижу. Я допускаю, что я не разобрался в вопросе и на самом деле диалектика работает. Но я не вижу этому подтверждений, только оды о важности и необходимости. Вот диалектики утверждают, что она помогает мыслить правильно и легче, а потом эти же самые "диалектики" используют бинарную логику, кипятят воду и рассказывают про зайца отрицающего табурет. Если бы диалектики на практике использовали свое знание диалектики и было бы видно, что она им помогает, то я бы уже выучил ее(за время потраченное на споры о диалектике можно было бы выучить) и громче всех бы кричал о ее необходимости.

Прочитай блять Ильенкова. Запарил.

А что конкретно по этому вопросу посоветуете?

Держи учебник.