ЕГ
Size: a a a
2020 October 12
uu
Прочитай блять Ильенкова. Запарил.
А разве он не "дебил считающий диалектику наукой"? Вот что у него в книжке написано:
Диалектическая логика есть поэтому не только всеобщая схема деятельности, творчески
преобразующей природу, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественноприродного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется и
объективными требованиями которого она всегда связана. Вот в чем, на наш взгляд,
заключается подлинный смысл ленинского положения о тождестве (не о "единстве" только, а
именно о тождестве, о совпадении) диалектики, логики и теории познания современного
научного, т.е. материалистического, мировоззрения. Такой подход охватывает и то определение
диалектики, которое дано Фридрихом Энгельсом (диалектика есть наука о всеобщих формах и
законах всякого развития, общих мышлению с "бытием", т.е. с природным и социальноисторическим развитием, а не о "специфически субъективных" законах и формах мышления).
Мы думаем, что именно так и можно соединить диалектику с материализмом и показать, что
логика, ставшая диалектикой, является не только наукой "о мышлении", но и наукой о развитии
всех вещей, как материальных, так и духовных. Понимаемая таким образом логика и может
быть истинной наукой о мышлении, материалистической наукой об отражении движения мира
в движении понятий. Иначе она неизбежно превращается из науки о мышлении в чисто
техническую дисциплину, в описание действий с терминами языка, как и случилось с логикой в
руках неопозитивистов.
А может просто ты сам не разобрался когда писал, что дебилы те кто говорит, что диалектика- это научная теория. Думаю что это ты не разобрался, потому что сам же рекомендуешь прочитать того, кто считает диалектику научной теорией.
Диалектическая логика есть поэтому не только всеобщая схема деятельности, творчески
преобразующей природу, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественноприродного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется и
объективными требованиями которого она всегда связана. Вот в чем, на наш взгляд,
заключается подлинный смысл ленинского положения о тождестве (не о "единстве" только, а
именно о тождестве, о совпадении) диалектики, логики и теории познания современного
научного, т.е. материалистического, мировоззрения. Такой подход охватывает и то определение
диалектики, которое дано Фридрихом Энгельсом (диалектика есть наука о всеобщих формах и
законах всякого развития, общих мышлению с "бытием", т.е. с природным и социальноисторическим развитием, а не о "специфически субъективных" законах и формах мышления).
Мы думаем, что именно так и можно соединить диалектику с материализмом и показать, что
логика, ставшая диалектикой, является не только наукой "о мышлении", но и наукой о развитии
всех вещей, как материальных, так и духовных. Понимаемая таким образом логика и может
быть истинной наукой о мышлении, материалистической наукой об отражении движения мира
в движении понятий. Иначе она неизбежно превращается из науки о мышлении в чисто
техническую дисциплину, в описание действий с терминами языка, как и случилось с логикой в
руках неопозитивистов.
А может просто ты сам не разобрался когда писал, что дебилы те кто говорит, что диалектика- это научная теория. Думаю что это ты не разобрался, потому что сам же рекомендуешь прочитать того, кто считает диалектику научной теорией.
DA
А разве он не "дебил считающий диалектику наукой"? Вот что у него в книжке написано:
Диалектическая логика есть поэтому не только всеобщая схема деятельности, творчески
преобразующей природу, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественноприродного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется и
объективными требованиями которого она всегда связана. Вот в чем, на наш взгляд,
заключается подлинный смысл ленинского положения о тождестве (не о "единстве" только, а
именно о тождестве, о совпадении) диалектики, логики и теории познания современного
научного, т.е. материалистического, мировоззрения. Такой подход охватывает и то определение
диалектики, которое дано Фридрихом Энгельсом (диалектика есть наука о всеобщих формах и
законах всякого развития, общих мышлению с "бытием", т.е. с природным и социальноисторическим развитием, а не о "специфически субъективных" законах и формах мышления).
Мы думаем, что именно так и можно соединить диалектику с материализмом и показать, что
логика, ставшая диалектикой, является не только наукой "о мышлении", но и наукой о развитии
всех вещей, как материальных, так и духовных. Понимаемая таким образом логика и может
быть истинной наукой о мышлении, материалистической наукой об отражении движения мира
в движении понятий. Иначе она неизбежно превращается из науки о мышлении в чисто
техническую дисциплину, в описание действий с терминами языка, как и случилось с логикой в
руках неопозитивистов.
А может просто ты сам не разобрался когда писал, что дебилы те кто говорит, что диалектика- это научная теория. Думаю что это ты не разобрался, потому что сам же рекомендуешь прочитать того, кто считает диалектику научной теорией.
Диалектическая логика есть поэтому не только всеобщая схема деятельности, творчески
преобразующей природу, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественноприродного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется и
объективными требованиями которого она всегда связана. Вот в чем, на наш взгляд,
заключается подлинный смысл ленинского положения о тождестве (не о "единстве" только, а
именно о тождестве, о совпадении) диалектики, логики и теории познания современного
научного, т.е. материалистического, мировоззрения. Такой подход охватывает и то определение
диалектики, которое дано Фридрихом Энгельсом (диалектика есть наука о всеобщих формах и
законах всякого развития, общих мышлению с "бытием", т.е. с природным и социальноисторическим развитием, а не о "специфически субъективных" законах и формах мышления).
Мы думаем, что именно так и можно соединить диалектику с материализмом и показать, что
логика, ставшая диалектикой, является не только наукой "о мышлении", но и наукой о развитии
всех вещей, как материальных, так и духовных. Понимаемая таким образом логика и может
быть истинной наукой о мышлении, материалистической наукой об отражении движения мира
в движении понятий. Иначе она неизбежно превращается из науки о мышлении в чисто
техническую дисциплину, в описание действий с терминами языка, как и случилось с логикой в
руках неопозитивистов.
А может просто ты сам не разобрался когда писал, что дебилы те кто говорит, что диалектика- это научная теория. Думаю что это ты не разобрался, потому что сам же рекомендуешь прочитать того, кто считает диалектику научной теорией.
а ты ее чем считаешь ? И почему она не является наукой о мышлении ? как например формальная логика ей является
uu
а ты ее чем считаешь ? И почему она не является наукой о мышлении ? как например формальная логика ей является
а ты ее чем считаешь
Я еще не определился. Пока больше склоняюсь что это набор софизмов который используют для придания веса своим словам. Обычно используется задним умом.
И почему она не является наукой о мышлении ?
С вопросами про научность диалектики обращайся к кому. https://t.me/MARXconf/390728
Я еще не определился. Пока больше склоняюсь что это набор софизмов который используют для придания веса своим словам. Обычно используется задним умом.
И почему она не является наукой о мышлении ?
С вопросами про научность диалектики обращайся к кому. https://t.me/MARXconf/390728
DA
а ты ее чем считаешь
Я еще не определился. Пока больше склоняюсь что это набор софизмов который используют для придания веса своим словам. Обычно используется задним умом.
И почему она не является наукой о мышлении ?
С вопросами про научность диалектики обращайся к кому. https://t.me/MARXconf/390728
Я еще не определился. Пока больше склоняюсь что это набор софизмов который используют для придания веса своим словам. Обычно используется задним умом.
И почему она не является наукой о мышлении ?
С вопросами про научность диалектики обращайся к кому. https://t.me/MARXconf/390728
ясно, сам еще не определился, но точно знаешь, что кто-то не прав. Впрочем, ничего нового
uu
ясно, сам еще не определился, но точно знаешь, что кто-то не прав. Впрочем, ничего нового
Я не определился, но делаю выводы на основе прочитанного и на основе того, что пишут "диалектики" про диалектику, как они ее используют. Я не виноват что они ее так используют.
Если я написал что диалектика не научная, то ты сагрился, а как только выяснилось, что это админ писал про не научность, а я только цитировал, то сразу все ясно для тебя стало и к админу свои вопросы ты переадресовать не хочешь, что бы выяснить, почему диалектика не научная теория.
Если я написал что диалектика не научная, то ты сагрился, а как только выяснилось, что это админ писал про не научность, а я только цитировал, то сразу все ясно для тебя стало и к админу свои вопросы ты переадресовать не хочешь, что бы выяснить, почему диалектика не научная теория.
C2
А разве он не "дебил считающий диалектику наукой"? Вот что у него в книжке написано:
Диалектическая логика есть поэтому не только всеобщая схема деятельности, творчески
преобразующей природу, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественноприродного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется и
объективными требованиями которого она всегда связана. Вот в чем, на наш взгляд,
заключается подлинный смысл ленинского положения о тождестве (не о "единстве" только, а
именно о тождестве, о совпадении) диалектики, логики и теории познания современного
научного, т.е. материалистического, мировоззрения. Такой подход охватывает и то определение
диалектики, которое дано Фридрихом Энгельсом (диалектика есть наука о всеобщих формах и
законах всякого развития, общих мышлению с "бытием", т.е. с природным и социальноисторическим развитием, а не о "специфически субъективных" законах и формах мышления).
Мы думаем, что именно так и можно соединить диалектику с материализмом и показать, что
логика, ставшая диалектикой, является не только наукой "о мышлении", но и наукой о развитии
всех вещей, как материальных, так и духовных. Понимаемая таким образом логика и может
быть истинной наукой о мышлении, материалистической наукой об отражении движения мира
в движении понятий. Иначе она неизбежно превращается из науки о мышлении в чисто
техническую дисциплину, в описание действий с терминами языка, как и случилось с логикой в
руках неопозитивистов.
А может просто ты сам не разобрался когда писал, что дебилы те кто говорит, что диалектика- это научная теория. Думаю что это ты не разобрался, потому что сам же рекомендуешь прочитать того, кто считает диалектику научной теорией.
Диалектическая логика есть поэтому не только всеобщая схема деятельности, творчески
преобразующей природу, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественноприродного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется и
объективными требованиями которого она всегда связана. Вот в чем, на наш взгляд,
заключается подлинный смысл ленинского положения о тождестве (не о "единстве" только, а
именно о тождестве, о совпадении) диалектики, логики и теории познания современного
научного, т.е. материалистического, мировоззрения. Такой подход охватывает и то определение
диалектики, которое дано Фридрихом Энгельсом (диалектика есть наука о всеобщих формах и
законах всякого развития, общих мышлению с "бытием", т.е. с природным и социальноисторическим развитием, а не о "специфически субъективных" законах и формах мышления).
Мы думаем, что именно так и можно соединить диалектику с материализмом и показать, что
логика, ставшая диалектикой, является не только наукой "о мышлении", но и наукой о развитии
всех вещей, как материальных, так и духовных. Понимаемая таким образом логика и может
быть истинной наукой о мышлении, материалистической наукой об отражении движения мира
в движении понятий. Иначе она неизбежно превращается из науки о мышлении в чисто
техническую дисциплину, в описание действий с терминами языка, как и случилось с логикой в
руках неопозитивистов.
А может просто ты сам не разобрался когда писал, что дебилы те кто говорит, что диалектика- это научная теория. Думаю что это ты не разобрался, потому что сам же рекомендуешь прочитать того, кто считает диалектику научной теорией.
Учебник у него нормально написан если ты почитаешь дальше введения. А точнее метод и то как его использовать.
Хотя если ты настроен все обосрать, а не разобраться, то тебе и читать нечего не надо.
Хотя если ты настроен все обосрать, а не разобраться, то тебе и читать нечего не надо.
C2
@comm211 и правда, почему форм логика или диалектика не могут быть помимо метода, еще и научной дисциплиной или теорией? Даже в учебнике Виноградова у логики несколько определений, и одно из них , что это наука о мышлении. Поясни чтоли )
Потому что сами по себе они не могут ничего доказать. Им нужны вводные данные. Хто методы мышления. Наукой они могут является только в рамках гносиологии, это когда мы разробатываем и изучаем методы мышления
DA
Потому что сами по себе они не могут ничего доказать. Им нужны вводные данные. Хто методы мышления. Наукой они могут является только в рамках гносиологии, это когда мы разробатываем и изучаем методы мышления
Что значит не могут ничего доказать сами по себе? Предмет логики как науки это формы и законы мышления. Какие тут дополнительно нужны вводные данные? Предмет изучения не является разве по дефолту уже введенными данными? Верно ли я понял тебя, что наука от не науки отличается тем, что наука может что-то доказать без вводных данных, а не наука может доказывать только с вводными данными?
C2
Что значит не могут ничего доказать сами по себе? Предмет логики как науки это формы и законы мышления. Какие тут дополнительно нужны вводные данные? Предмет изучения не является разве по дефолту уже введенными данными? Верно ли я понял тебя, что наука от не науки отличается тем, что наука может что-то доказать без вводных данных, а не наука может доказывать только с вводными данными?
Попробуй без водных данных что-то обосновать через формальную логику и даелектику
C2
что значит что-то обосновать? Твое "что-то" разве не является вводными данными ?
Нет. Что-то является конечным результатом.
Если предмет зависит от вводных данных для того что бы прийти к какому то результату тот это метод. А верный он или нет мы можем решать только через гносиологию.
Если предмет зависит от вводных данных для того что бы прийти к какому то результату тот это метод. А верный он или нет мы можем решать только через гносиологию.
DA
Нет. Что-то является конечным результатом.
Если предмет зависит от вводных данных для того что бы прийти к какому то результату тот это метод. А верный он или нет мы можем решать только через гносиологию.
Если предмет зависит от вводных данных для того что бы прийти к какому то результату тот это метод. А верный он или нет мы можем решать только через гносиологию.
не понял. Ты пишешь, попробуй обосновать "что-то" без вводных данных, потом пишешь, что "что-то" является конечным результатом. То есть еси заменить "что-то" на конечный результат и подставить в предыдущую цитату, то получится бессмыслица:
Конечный результат разве не является вводными данными? Или какие вводные давнные ты имеешь ввиду, говоря, что без них нельзя обосновать логикой конечный результат?
Попробуй без водных данных обосновать конечный результат (что-то) через формальную логику и даелектику
я запутался, помогайКонечный результат разве не является вводными данными? Или какие вводные давнные ты имеешь ввиду, говоря, что без них нельзя обосновать логикой конечный результат?
DB
DA
Нет. Что-то является конечным результатом.
Если предмет зависит от вводных данных для того что бы прийти к какому то результату тот это метод. А верный он или нет мы можем решать только через гносиологию.
Если предмет зависит от вводных данных для того что бы прийти к какому то результату тот это метод. А верный он или нет мы можем решать только через гносиологию.
Например, есть математика. Это же наука? Предмет ее в вкратце вроде как это отношения, порядки между объектами и моделями. Если математика это наука, то что можно доказать математикой без вводных данных?
uu
Например, есть математика. Это же наука? Предмет ее в вкратце вроде как это отношения, порядки между объектами и моделями. Если математика это наука, то что можно доказать математикой без вводных данных?
Что 1 < 2 вне зависимости от того, что конкретно считаешь.
DA
Что 1 < 2 вне зависимости от того, что конкретно считаешь.
1<2 это воодные данные😁а ты без вводных данных обоснуй что-то
uu
1<2 это воодные данные😁а ты без вводных данных обоснуй что-то
У Ивана 1 яблоко, у Семена 2 яблока. Это вводные данные.