То есть познание через изучение становления явления - это все херня. Маркс неправильно марксизм осваивал.

Энгелист пояснил, почему он предлагает именно этот путь. И он его не из головы взял и не сам придумал.

Истмат предполагает изучение явления по мере его становления. То есть если диамат был порожден от развития простого Материализма Фейербаха и диалектического идеализма Гегеля, то да надо бы и Хз учить сперва их. А те есть порождение немецкой классической философии и т.д. Вплоть до Сократа с Платоном....

Только вот начинать вернее с начала и двигаться к сегодняшнему дню. И так шаг за шагом преодолевать заблуждения человечества и выявлять зерна истины.

После такого тебе уже никакой идеализм будет не страшен) ты его увидишь с первых строк.

Единственное замечание. Проходить этот путь все - таки стоит вместе с кем-то. Хотя бы с учебником или методичкой (но обязательно "нашенским"). Чтобы пояснять все непонятные места и акцентировать внимание на важных моментах (которые можно по первости или невнимательности упустить).

Другой вопрос: а зачем? - Если есть желание стать теоретиком марксизма, то этот путь обязателен, если качаешь скил агитатора и пропагандиста, то желателен, хотя бы в рамках хорошо освоенного учебника.
Всем прочим, пока как краткий курс с возможностью углубить и расширить.

это такой себе "прогресс'

А ты с чем сравниваешь? Снова с киношками, которые тебе прогрессивное буржуазное общество, кстати, засняло? Пиу пиу из бластеров и вжууууууух на звездолёте нету вокруг?

Но вот если сравнить с предыдущей формацией, со средними веками, феодальным обществом, то прогресс стремителен и фундаментален. Да, не такой как в 19 веке, возможно, но у ж точно не та длящееся веками неспешная эволюция, которая была характерна для предыдущих формаций.

Он его не осваивал, он его создавал на критике всех предшествующих ошибок и создал полноценное учение, которое не предполагает погружение повторное и при этом некритическоеи в  чтение всей предшествующей литературы

А есть ли период в творчестве Маркса, когда он не был марксистом?)

Он этот путь взял из своей головы и сам придумал , в том то вся и суть

Повторюсь. Есть ли в творчестве Маркса такой период, когда он не был марксистом, или все писанное Марксом априори есть марксизм? )

Конечно есть, ранний Маркс это гегельянство и это не марксизм

Отлично. А Маркс создал окончательное и полностью законченное учение? Которое никто и никогда не сможет расширить и улучшить?

(ред тим — это условные хацкеры, блю тим — защита)

Законченное относительно своего времени.
И точно не надо, начиная с древних философов через изучение всей философии идти к Марксу. Маркс понятен без Гегеля. Маркс понятен без Плутона и т.д ....

Маркс не написал ни одного труда по диалектики.Единственным очерком служит первая глава Анти Дюринга и Диалектика природы которые не дают познать диалектику во всей ее полноте.Единственный компендиум есть Наука Логики Гегеля.Все категории Гегеля стоят на голове (да) потомучто он их выводить руководствуясь принципами и балдой.А читать Гегеля материалистически значить каждую категорию находить и выводить в объективном мире.Именно это и есть переворачивание Гегеля из головы на ноги.

Блять ....Весь Маркс это диалектика ....

А руководствовался он гегелевскими категориями.Даже в капитале он иногда их упоминает.

Маркс, то понятен. Но ты предлагаешь изучать марксизм как схоластик, как отстраненное от всего прочего явление. Марксизм, с точки зрения марксизма, не идеален (даже на момент написания), но лучшее из имеющегося.

Марксизм не законченное единомоментное явление. Которое можно рассмотреть и закончить на этом.

Тот же Капитал пестрит отсылками ко множеству авторов, начиная с Платона и Аристотеля. И понять почему марксизм стал вершиной философского знания без обращения к ранним произведения нельзя. Можно только поверить - то есть отказаться от марксизма.

Потому что из всего Гегеля это единственное , что применимо  в национальном, материалистическом мышлении

Ну так!Так Гегеля все равно нужно читать.

Что за чушь? Ты читаешь и тебе пишется почему именно.
Берём
Ф. Энгельс

Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии

читаем и понимаем почему Фейрбах ошибался, в чём и что от него взято

Как я не читая Гегеля подвергаю критике Гриба Боровика, который в разы меня опытней  в философии.
Как я вижу твои ошибки?
До тебя не доходит что диалектический материализм, как метод мышления может быть изучен за месяц без всякого Гегеля ?