таксисту характерно пролетарские уровень его зарплаты именно Пролетарская никакую ещё либо

Это очень слабый аргумент. Квалифицированные рабочие в начале века имели доход больший чем крестьяне, это не делало рабочих на заводе не пролетариями и не "превращало" крестьян в не мелких буружуа.

Здесь если мы посмотримглубже то окажется что нет никакой самый эксплуатации есть самая прямая эксплуатация где работодатель обязывает наемного работника сменить орудия труда на более новое чтобы соответствовать уровню создаваемого продукта да что предоставлять потребителю необходимое качество и делается это исключительно по требованию работодателя то что наемный работник стремится к приобретению новой машины это лишь говорит о его ха-ха идеалистическим подчинение работодателю его духу корпоративизма которым пропитан сегодняшний мир это один момент наёмный такси не понимает что и он его машина на протяжении всего рабочего времени принадлежат не ему а он вместе со своим орудием труда принадлежит работодателю то есть акционерному составу корпорацией Яндекс на моём примере

Таксист это бизнесмен и очень богатый человек. Капиталист в себе и для себя. Таксует он для души, а не потому что денег нет и кредитов дохера. Один из самых реакционных элементов пролетариата.

Это означает, что в той части, в которой таксист, фактически, сдаёт свою машину в аренду платформе он — мелкобуржуй, а в той, в которой он трудится на этой машине он — пролетарий. Но без оформления трудовых отношений.

Лан, проигнорили, сам проведу рассуждение. Выше сказали что вопрос о з/п нельзя выкидывать за борт и он влияет на классовое положение. И это так.
Вот есть друг у меня, де-юре чиновник. Зарабатывает 25к. Не имеет средств производства и вынужден продавать свою рабочую силу.
Если бы произошло чудо и его по связям повысили до чиновника более высокого ранга с высокой "зарплатой", то вынужденность работать отпадает в ту же милисекунду, как образуется сумма средств позволяющая жить не продавая свой труд дальше. 🤔
И даже если он продолжает работать, отсутствие нужды переводит его в иной класс.

Наконец то

Суть в том, что есть несколько определений пролетариата, которые упираются в понятие производительного труда. Согласно одним представлениям пролетарии это вообще все наёмные работники, согласно другим — только такие из них, которые заняты производительным трудом. В свою очередь вокруг производительного труда тоже есть свои тёрки и непонятки, так как производительный труд это такой который приносит прибыль собственнику средств производства, но не всякий наёмный труд создаёт прибавочный продукт (и даже необходимый) и не всякий создаваемый наёмным работником прибавочный продукт оплачивается действительно ниже своей полной рыночной стоимости (то есть сам по себе приносит прибыль собственнику).

Это видовое отличие внутри класса пролетариев
Первое родовое отличие деления на классы - по наличию средств производства
Второе отличие, следующиее за первым - по вынужденности продавать свою рабочую силу
Третье отличие, уже внутри вида, по характеру труда.
Возможно я не прав.
Печально что об этом до сих пор копья ломаются даже на уровне таких людей как СМ, Майснер, Сёмин и Попов. (хотя я совершаю ошибку, как-то выделяя их, лишь за счет их медийности)

Возможно я не прав.

То есть есть такие пролетарии, которые не вынуждены продавать своё рабочее время, хотя и не имеют средств производства?

Но вообще твоё различение ничем не хуже прочих, с моей точки зрения. Мне было важно подчеркнуть только, что, в зависимости от целей определяющего, то есть в какой системе понятий это слово используется, в него вкладывают несколько разный смысл.

Нет-нет, я просто допускаю что могу что-то упускать. Не я ж тут глав.марксист))

Стоп, или вы про Россию?

Не пиши лесенкой! 😠

Non scribere, cum scalam! Pro Dei gloria! Amen ad quia!

Таксисты вообще вымирающий в перспективе, ближайшей, "вид" пролетариата, поэтому они не особо интересны с точки зрения их революционного потенциала. В этой же перспективе они имеют шанса сохраниться только под давлением государства как разновидность "социальной занятости". Хотя тут, конечно, надо смотреть на то, насколько дорогой окажется, в итоге, роботизация водительства в сравнении с живым трудом. Возможно водители и смогут остаться дешевле роботов.

Спектр, у тебя не получится развести меня через эту примитивную отговорку, я хорошо знаю, что такое средство производства и как соотносится твоё авто и сервис яндекса, максима или говоноубера. ))))

Херня, которую ты пытаешься протолкнуть легко опровергается примером, когда человек работает на своём авто и на арендованном, вообще существованием бизнеса по "аренде" автомобилей в схеме таксисервисов.

Повторю мысль высказанную ранее — от того, что большие капиталисты сношают мелких буржуев, последние не перестают быть мелкими буржуями.

таксисту характерно пролетарские уровень его зарплаты именно Пролетарская никакую ещё либо

Это очень слабый аргумент. Квалифицированные рабочие в начале века имели доход больший чем крестьяне, это не делало рабочих на заводе не пролетариями и не "превращало" крестьян в не мелких буружуа.

Таксисты - пролетариат. Новые формы эксплуатации сложно понимать, когда немножко не понимаешь как работает это в 21 веке. Достаточно только пару слов поменять и марксисты уже того.