Так, а что насчёт инженеров и учителей в то время? Они не привязаны к деревне, образованы, тоже эксплуатировались.

Что делать 1901-1902гг, Государство и революция 1917г.
Получается, что про десяток спевшихся - это касается дореволюционной обстановки, того времени когда важна была максимальная конспирация, чтобы царская охранка не сцапала.
Так получается...

Шас тут договорятся, со ссылками на Ленина, что, с одной стороны, "хуле думать, трясти надо", а с другой, до "раз Ленин считал всех несогласных с собой пидорасами, то все кто не согласны со мной — дважды пидорасы".

Советую книжку кагарлицкого прочитать. Там многое чего с другой стороны дано и понятно становится логика процессов. Так же и формирование партии ленинского типа. Партии товарищей, где каждый может встать на позиции лидера и каждый подчиняется вертикали дем. централизма. В дальнейшем это даст гнилые цветы, до самого 91 года, но вот можно ли обвинять в этом людей, стоявших у истоков, очень спорный вопрос. Они исходили из ситуации, а последователи приняли как каргокульт.

Попрошу не пиздеть лишего. Если у вас не написано в паспорте слово "Ванга".

Ну, раз ничего такого у меня в паспорте нет, значит ничего лишнего в моих словах нет в принципе. 🤷‍♂️

Многие до сих пор, по завету Брежнева месят теорию, превращая её в догматику. Так что я с вами не спорю. Все же нужно трезво смотреть на сегодня, а не через призму 17го года.

Вчера размышлял на тему Всенародного голосования:
Начнуый подход всегда требует знаний. А потому в организации и принятии решений должны учавствовать те, кто имеет какое никакое полит-экономическое образование/грамотность. Ведь так во всех науках. Было бы забавно если, например, Эйнштейн при разработке теории относительности такой: «Короче, короче, классическая механика говно. Пора меняться. Голосуй за ОТО.»

Получается что всенародное голосование вредит/мешает научному подходу (допустим что голосование честное, буржуазные выборы не беру в счёт).

Но тогда это ведёт к бюрократизации (номенклатуре).
Че получается, нужно прокачивать полит грамотность всего населения?

Так ведь и я ни с кем не спорю. Мне вообще вполне безразличен вопрос о революционном авангарде сегодня (сам по себе).

Как называется книга?

Марксизм не рекомендуется к изучению, кажется так.

Социолог? Или просто безносая Варвара?

Проблема в научном централизме  - "Кто будет сторожить сторожей?"

Это при партийном строительстве уже проблема, а уж в управлении государством...

Нет, просто вопрос не имеет никакой практической и очень незначительную теоретическую ценность.

На сей момент да.

))) название интересное. Спасибо

Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.

1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?

Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.

Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/408172

По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro

Как не относится к сегодняшнему Б Ю, книжка годная. А название не говорит за книгу. Даже на знаю почему оно такое)

новый год это буржуазный праздник

Тем не менее — то, на что обращает внимание Попов — способность к организованному действию, очень важен. Пока мы имеем слегка взволнованный сброд. А "организующая сила" — кучка де-факто преподов истории (в том числе экономической истории), которых, в свою очередь, "квази-организует" общность научной парадигмы.

* Я понимаю, что вопрос о революционном авангарде может быть представлен как вопрос об организующие силе, а отсюда следует, что я говорю взаимоисключающими параграфами.
** Но в моём представлении, если уж оперировашш8ть образами военной науки, сейчас скорее актуальны вопросы обустройства революционного тыла, а «передовые части», то есть авангард, без этого самого тыла, обречены (не стану, пока, уточнять на что).