Прям даже уже интересно стало)

Хотя помнится украинских троцкистов пошибали украинские же фашики после того как те радостно поддержали майдан🤔 Ну, если мне не изменяет память конечно)

Тем что, для революции нужны революционеры, а в европах, их не окозалось ( на тот момент)

Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.

1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?

Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.

Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/408172

По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro

Ко мне обратилась группа товарищей с предложением принять участие в работах кружка по научному установлению природы СССР. После некоторых раздумий, несмотря на серьёзность подхода этих товарищей (которым я искренне желаю всяческого успеха) к вопросу, я вынужден был отказаться, и так как причины моего отказа не чисто субъективны и базируются на важных соображениях, считаю своим долгом их изложить публично. Во-первых, на мой взгляд, проблема настолько сложна в научном смысле, что придти к неоспоримым результатам на данном этапе мы не можем. Единственное что неоспоримо с научной точки  зрения, это то, что социализма в СССР не было. Ибо существенным и необходимым моментом понятия социализм является невозможность реставрации капитализма. Но в такое негативное определение вписывается как теория деформированного рабочего государства, так и госкап. И при желании, в рамках т.н. "сталинизма" можно придти к тому, что социализма ещё не было, что он не был достроен. Во-вторых, и самое главное - как марксисты мы должны прежде всего задаться вопросом - какое значение имеет данный вопрос для будущей революции? Товарищи аргументируют свой интерес тем, что есть много людей, которые думают об СССР 2.0. Но экономика будущего постреволюционного общества сложится в результате совершенно иных конкретно-исторических обстоятельств, при иной классовой структуре, иных технологиях и т.п. СССР 1.0 был продуктом конкретных исторических обстоятельств, которые не повторятся уже. В этом смысле никакого СССР 2.0 быть не может. Утрируя и заостряя мысль, скажу так - вопрос о природе СССР имеет для будущей революции немногим больше значения, чем вопрос о том, был ли в период китайской династии Тан феодализм или азиатский способ производства. Преувеличенное значение этого вопроса не соединяет, а разделяет революционное меньшинство. Значение этого вопроса главным образом в том, что он показывает как не надо делать, а не что делать. На самом деле главный вопрос, который отделяет революционный марксизм от тех или иных видов оппортунизма и контрреволюции под флагом марксизма - это вопрос о взаимоотношении  партии и класса, и о реальном содержании диктатуры пролетариата. Поэтому лично я не считаю необходимым, чтобы на программном уровне революционная организация, Платформу и Устав которой должна в результате товарищеских обсуждений выработать Оргревкомиссия, отождествляла себя с какой то определенной позицией по природе СССР. Этот вопрос надо оставить на уровне дискуссионного. Что вы думаете по этому поводу?

Главное, чтоб расстрелы были. И гулаги.

"Ибо существенным и необходимым моментом понятия социализм является невозможность реставрации капитализма."

Я еще совсем зеленый и лишь начинаю путь. С какими-то базовыми работами успел ознакомиться. Но еще ни разу не сталкивался с данным утверждением. Поясни, пожалуйста, или направь меня где я мог бы найти обьяснение этого тезиса.

Конкретно не могу привести цитаты основоположников, это надо искать, но данный тезис основан на общеизвестном и базовом положении марксизма, что высшая общественная формация с более высокой производительностью труда, не может уступить место низшей, как например никогда и нигде не было реставрации феодальных производственных отношений после буржуазной революции.

Ага. Прости дружище, но этот тезис ложный. Припомни пжста первые буржуазные революции и что с ними со всеми стало?

Вы говорите обывательскую ерунду, которую даже стыдно разжевывать. Реставрации Стюартов и Бурбонов  реставрировали (частично) политическую надстройку, а не производственные отношения.

😏 То есть о северо итальянских городах-государствах ты ничего не слышал. Ну, там Тоскана, например)

Англия и Франция были далеко не первыми.

Социолизм, - это переход от капитализма к коммунизму, по встречной полосе. Если вы не собираетесь строить коммунизм, вас либо столкнут с дороги, либо побежите обратно ( к капитализму), в припрыжку. Демшиза, называется

Вы не троцкист, но если вдуматься ваши примеры ведут к троцкизму)) - социализм в отдельной стране невозможен. Чтобы было понятнее - нельзя было бы купить советских людей картинками западной жизни, если бы была более высокая чем при капитализме производительность труда и прочие проблемы были бы решены.

Коммунизм в отдельной стране невозможен. Тут никто спорить не будет. Но понятие социализма несколько сложнее.

Тем более если учесть исторический контекст)

Разве мы не должны с этого момента исследовать и изучать?

Уточни. Не понятно о чем ты пишешь.

Такие как цены, заработная плата, методы производства и все, что мы знаем

В настоящее время я занимаюсь написанием опроса о мусульманах в Узбекистане и мусульманах в Кыргызстане, но он еще не завершен.

Чем сложнее понятие социолизм?
Отмена ЧС на СП, диктатура пролитариата, социальное государство.
Всё.

Эхх, хорошо у тебя формулировать получается!

Бытие - это материя/природа , не она определяет твоё сознание. Хотя и оказывает влияние.

Раз оказывает влияние, значит определяет в том числе (в числе прочего). Но про общественное - важное дополнение. Очень.

Ну, как-то так, было уже...