Отличный вопрос! И ведь не было ни разу такого, чтобы воюющие друг с другом стороны объединились против социалистов и коммунистов...
Или были? 🤔🙈

Т.е. Англия смогла-бы позволить себе договариваться с Гитлером 2 сентября, после того как была объявлена война и нацики потопили британский пассажирский корабль, но не в 1940 году потому что тебе так хочется.

Если ты про «Атению», то большая часть (более 60) из 112 жертв там была по вине самих спасателей и никаких прямых доказательств вины немцев ни у кого не было до самого Нюренберга. Так что ввиду политической целесообразности англичане мгновенно забыли бы о своих подозрениях (или немцы совершили бы акт доброй воли и признались бы во всём, честно сообщив, что это была ошибка, это ведь и правда была ошибка, собственно до возвращения Лемпа 22 сентября им и признаваться было не в чем, заплатили бы компенсацию совершенно честно, в пределе, и всё).

Да и... При чём тут 1940 год вообще? Признайтесь, вы играетесь в старую игру и сбрасываете сюда, не вникая, сообщения из какой-то другой полемики?

Не аргумент.

С какой стати вы, уважаемый господин, решили, что вы тут решаете, что является аргументом, а что нет? Я привожу логически непротиворечивые аргументы, на которые вы приводите крайне слабые возражения, либо отделываетесь совершенно бессодержательной руганью или не менее бессодержательным отрицанием.

И это бред.

Я понимаю, что вам нечего возразить по существу, понимаю.

Пруфы в студию!

Не раньше, чем вы приведёте пруфы на ранее имевшее место объявление бредом моих аргументов (раз уж вы решили требовать пруфы на гипотетические ситуации). Если же нужны пруфы на невыгодность победы СССР, то достаточно этого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Московские_переговоры_(1939)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Немыслимое»

То есть англичане и до 1 сентября всячески демонстрировали нежелание договариваться с СССР против Германии и уже после (причём сразу) разгрома Германии тут же стали строить планы агрессивной войны против СССР.

Взгляд Черчилля на это в 1945 изложен в статье про «Немыслимое». В сентябре 1939 года, до каких либо серьёзных жертв со стороны что Англии, что Франции, до совместной войны и победы, их мотивация на борьбу против СССР была бы в разы выше.

Я бы обратил внимание на то, что господин @mrblum требует пруфы на гипотетические ситуации и всякое прочее, замечательно проигнорировав требование предоставить пруф на то, что советские силы для занятия Западных Украины и Белоруссии в 1939 году были больше всего Вермахта.

Ну то есть ты и сам обратил внимание, что сам он пруфов не даёт, но я к тому, что они при этом не стесняется требовать их от других.

пруфы это совковый пережиток, сталинизм и партноменклатурная бюрократия.
нужно жить в ногу со временем, быть тиктокером, продавать рекламу для Али

Вам разрешены только текстовые сообщения.

@Sofiya_meta (745167531)

кент, закройся

в ноябре 1932 германские коммунисты, не имея реальных шансов победить на новых выборах, сформировали с нациками коалицию

Можно пруф именно на «коалицию» коммунистов и нацистов? Поскольку в приведённой в виде ссылки статье ничего нет ни про какую их «коалицию».

Вот как обстояли дела в тот период на самом деле, прошу указать, что в этих событиях является «коалицией» КПГ и нацистов? Пруфы давай, реальные пруфы.

https://eto-fake.livejournal.com/352990.html

Книга продается на Амазоне за 12. Евро...


У обоих книги ...

Kahle G. Britische Infiltrationsbemühungen in Transkaukasien,  
1939/40: Sonderdruck aus Militärgeschichtliche Mitteilungen. 1974.

Обычно в конце книги перечень ссылок

>Если ты про «Атению» ... Так что ввиду политической целесообразности англичане мгновенно забыли бы о своих подозрениях

Но после второго сентября было третье, потом четвёртое и так далее.
До 17 сентября немцы потопили два военных британских корабля и 26 грузовых, потеряв при этом одну подводную лодку.

Т.е. по твоему они в бирюльки там игрались?

>С какой стати вы, уважаемый господин, решили, что вы тут решаете, что является аргументом, а что нет?

Потому что бред - не аргумент.

>Я привожу логически непротиворечивые

😂😂😂😂😂😂😂      

Это вам так только кажется, в силу плохого понимания материала.

Нет ничего "логически непротиворечивого" в заявлении что британское правительство смогло-бы загладить все инциденты кроме дункирка и худа.

>аргументы, на которые вы приводите крайне слабые возражения, либо отделываетесь совершенно бессодержательной руганью

Я? Руганью? Скрины в студию!

>Я понимаю, что вам нечего возразить по существу, понимаю.

😂😂😂  

>Не раньше, чем вы приведёте пруфы на ранее имевшее место объявление бредом моих аргументов (раз уж вы решили требовать пруфы на гипотетические ситуации).

Пруфы выше. Ваша очередь.

>Если же нужны пруфы на невыгодность победы СССР, то достаточно этого:

Не достаточно.

>https://ru.wikipedia.org/wiki/Московские_переговоры_(1939)

Из статьи по ссылке:

"список стран, которым предоставляются гарантии. Англо-французская сторона полагала, что прямое их перечисление в тексте чревато политическими осложнениями. К концу июня было выработано компромиссное решение, что список всё-таки будет, но в секретной части договора;
включение в список стран Прибалтики и Финляндии. Англичане сначала возражали, но к 17 июля согласились с советским предложением;
запрет на заключение сепаратного мира. Англия не хотела давать обещание не заключать сепаратного мира в случае войны, поскольку не верила в активность советских вооружённых сил в будущей войне, но позднее приняла советское условие;
одновременное вступление в силу политического и военного соглашения. На это английская сторона согласилась 23 июля;
определение понятия «косвенная агрессия». Это единственный пункт, по которому не удалось достичь компромисса.
4 июля министр иностранных дел Великобритании Э. Галифакс на заседании внешнеполитического комитета британского парламента вынес на рассмотрение два варианта:


срыв переговоров или
заключение ограниченного пакта.
Обосновывая свою позицию, он сказал: «Наша главная цель в переговорах с СССР заключается в том, чтобы предотвратить установление Россией каких-либо связей с Германией».


8 июля Великобритания и Франция констатировали, что договор с СССР в целом согласован, однако советская сторона выдвинула новые требования (речь идёт о расширенной формулировке понятия «косвенная агрессия», не соответствовавшей международному праву), отказавшись идти на какие-либо уступки.

В советском варианте «косвенная агрессия» определялась следующим образом:
Выражение «косвенная агрессия» относится к действию, на которое какое-либо из указанных выше государств <страны, пограничные с СССР, а также Бельгия и Греция> соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечёт за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон[5]
Это было расценено представителями Великобритании и Франции как требование СССР предоставить ему возможность по желанию и под любым предлогом вводить свои войска в соседние страны. Со своей стороны, британские и французские участники переговоров предлагали считать косвенной агрессией только
… действия, на которые соответствующее государство дало своё согласие под угрозой применения силы со стороны другой державы и которые связаны с отказом этого государства от своей независимости или своего нейтралитета[6].
то есть, в отличие от советской формулы, отсутствовал пункт «или без такой угрозы»."

Теперь самое важно отдельно:

"8 июля Великобритания и Франция констатировали, что договор с СССР в целом согласован, однако советская сторона выдвинула новые требования (речь идёт

о расширенной формулировке понятия «косвенная агрессия», не соответствовавшей международному праву), отказавшись идти на какие-либо уступки.


В советском варианте «косвенная агрессия» определялась следующим образом:
Выражение «косвенная агрессия» относится к действию, на которое какое-либо из указанных выше государств <страны, пограничные с СССР, а также Бельгия и Греция> соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечёт за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон[5]
Это было расценено представителями Великобритании и Франции как требование СССР предоставить ему возможность по желанию и под любым предлогом вводить свои войска в соседние страны. Со своей стороны, британские и французские участники переговоров предлагали считать косвенной агрессией только
… действия, на которые соответствующее государство дало своё согласие под угрозой применения силы со стороны другой державы и которые связаны с отказом этого государства от своей независимости или своего нейтралитета[6].
то есть, в отличие от советской формулы, отсутствовал пункт «или без такой угрозы»."

Т.е. представители СССР добавили в договор новый, заведомо неприемлемый пункт, но виноваты в срыве переговоров англичане.

Железная логика.

>https://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Немыслимое»
😂😂😂  

Из статьи по ссылке.
Непосредственной целью наступательного плана являлось силовое «вытеснение» советских войск из Польши[4], оборонительного — организация обороны Британских островов в случае возможного советского вторжения в Западную Европу после ухода оттуда американских войск. В некоторых источниках план наступательной операции рассматривается как план Третьей мировой войны[5][6]. Черчилль указал в комментариях на представленный ему проект плана, что план представляет собой «предварительный набросок того, что, я надеюсь, всё ещё чисто гипотетическая вероятность»

Ну и где там агрессивная война против СССР?

>То есть англичане и до 1 сентября всячески демонстрировали нежелание договариваться с СССР против Германии

Это неправда.

>и уже после (причём сразу) разгрома Германии тут же стали строить планы агрессивной войны против СССР.

И это тоже.

>Взгляд Черчилля на это в 1945 изложен в статье про «Немыслимое».

Ссылка на статью? У Черчилля много статей.

😂😂😂😂    

Ну а как это называется когда два блока в парламенте требуют одного и того-же и добиваются общей цели?

Для того что бы не допустить Гитлера к власти коммунистам надо было объединиться с социал-демократами, или с другими мелкими фракциями.

А они предпочли помочь нацикам привести страну к новым выборам.

Ну и как это называется?

😂😂😂😂    

Найди самих историков. Не книгу одно из них, а людей. Где учились, кто сказал что они историки и так далее.

Кагбэ ты понимаешь что на Западе любой человек - даже ты - может издать книгу, в которой может быть написана почти любая ересь?

На 2021 год надо всего $2000-$4000
https://blog.reedsy.com/cost-to-self-publish-a-book/

Это враки 😂😂

Интересы какого класса реализовала СДПГ?

Смотри внимательно


Реальное предложение помощи ....." было расценено представителями Великобритании и Франции как требование СССР предоставить ему возможность по желанию и под любым предлогом вводить свои войска в соседние страны."...
А в срыве договора было обвинено СССР ....потому что никто изначально с СССР не хотел ни о чем договариваться.
СССР ещё Кейнсом в процессе обсуждения  Версальского договора 1918 года рассматривалась как цель для совместной агрессии стран Европы....
Социализм  всегда является угрозой для капиталистического окружения ввиду реальной вероятности потери власти и соответственно частной собственности правящим классом капиталистов

По СДПГ смотри вон выше файл!
СДПГ представляла интерес капитала, как и фашисты .....одни якобы демократы ( лживые демократы естественно) ....другие фашисты ....то есть одни представители скрытой диктатуры капитала, другие представители открытой террористической диктатуры капитала! Две перчатки одной руки!
Рассматривать политические партии необходимо по реальной практике , а не по декларируемым формам

До 17 сентября немцы потопили два военных британских корабля и 26 грузовых, потеряв при этом одну подводную лодку.

Это были не особо значительные потери, всего британцы потеряли 616 человек, из них гражданских — 98 человек. Единственная серьёзная
(военная) потеря «Корейджес». ПЛ ХМС «Оксли» (второй корабль) потопила своя же ПЛ ХМС «Тритон».

Так что как-нибудь пережили бы англичане потерю меньше тысячи человек всего и меньше сотни человек гражданских из них. А «Корейджес» не «Худ», он воплощённым символом Великобритании не был.

Но мне нравится как вы соврали про два два военных корабля Великобритании. Не соврёшь в мелочи, не очень убедительно будет, да?

https://ru.other.wiki/wiki/List_of_shipwrecks_in_September_1939

Нет ничего "логически непротиворечивого" в заявлении что британское правительство смогло-бы загладить все инциденты кроме дункирка и худа.

Дюнкерк и «Худ» были приведены только в качестве примера масштабных катастроф, которые действительно задели всю Великобританию как нацию, но там и прочего хватало. А то, что было потеряно до 17 сентября они, безусловно, загладить бы смогли.

И примеры моих логических противоречий приведи. Только конкретные, что с чем у меня не состыкуется.

Я? Руганью? Скрины в студию!

https://t.me/MARXconf/421626

https://t.me/MARXconf/421631

Пруфы выше. Ваша очередь.

В смысле, где пруфы-то? Если ваше преувеличенное заявление о потерях на море, то оно ничего не доказывает. Это вообще не пруф, кстати, а враньё с завышением потерь.

Не достаточно.

Просто потому, что вы так сказали?