Т.е. представители СССР добавили в договор новый, заведомо неприемлемый пункт, но виноваты в срыве переговоров англичане.
Разумеется, поскольку без этого пункта договор был фактически бессмысленным. Ничего «заведомо неприемлемого» (откуда эта заведомость вообще взята?) в нём не было. Переговоры продолжались и после внесения этого пункта ещё месяц (см. военные переговоры). Не идти вообще ни какие уступки по поводу «косвенной агрессии» англичане решили только 19 июля, но и после продолжали военные переговоры.
Само по себе требование обеспечить пропуск войск совершенно логически вытекал из ситуации с Чехословакией, когда позиция Польше не позволила СССР приди Чехословакии на помощь из отказа Польши (которой никто не угрожал) пропустить советские войска. В данной ситуации СССР именно это имел ввиду, когда вносил это предложение, так как общей границы с Германией у СССР на тот момент не было и, естественно, никак по суше он достать его не мог при таком раскладе.
Ну и где там агрессивная война против СССР?
В смысле где? Наступательная часть плана это про атаку на советские войска на занятой ими территории. И с наступательной части он начинался. Это и есть агрессия против СССР.
Это неправда.
Это правда. Не просто правда, это истина.
Английский историк М. Каулинг отмечал, что к этому времени Н. Чемберлен стал проявлять «всё большую заинтересованность в срыве англо-русских переговоров». Ещё 8 июня Чемберлен признавал в беседе с американским послом Кеннеди, что не исключена возможность того, что он «положит конец» переговорам с СССР. Даже в беседе с японским послом Сигэмицу в конце июня Чемберлен не скрывал своего «сокровенного желания разорвать переговоры с СССР». С начала июля вопрос о срыве переговоров неоднократно рассматривался и на заседаниях внешнеполитического комитета английского правительства. 19 июля лорд Галифакс цинично заявил, что если бы переговоры сорвались, то «это его не очень обеспокоило бы».
И это тоже.
Силовое вытеснение советский войск с занятой ими территории бывшего Третьего Райха это не агрессия?
Ссылка на статью? У Черчилля много статей.
Вы совсем потеряли нить беседы? Позиция Черчиля изложена в статье в википедии про операцию «Немыслемое», вы её только что цитировали.
во-первых, Советская Россия стала смертельной угрозой для свободного мира;
во-вторых, немедленно создать новый фронт против её стремительного продвижения;
в-третьих, этот фронт в Европе должен уходить как можно дальше на восток;
в-четвёртых, главная и подлинная цель англо-американских армий — Берлин;
в-пятых, освобождение Чехословакии и вступление американских войск в Прагу имеет важнейшее значение;
в-шестых, Вена, по существу вся Австрия, должна управляться западными державами, по крайней мере на равной основе с русскими Советами;
в-седьмых, необходимо обуздать агрессивные притязания маршала Тито в отношении Италии…
Ровно та же позиция, только помноженная на то, что никакой совместной войны с СССР у Великобритании не было бы, а война с Райхом не зашла далеко, была бы у Чречилля и при нападении СССР на Германию в 1939 году. Бить СССР.
